Постанова № 123221957, 21.11.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4000/24

Номер провадження3/541/1445/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.05.2024 року о 08 год. 32 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» по вул. Я.Усика, 1Д в м.Миргороді викрав смарт годинник Bluetooth HAVIT HV-M9037 IP67 Call, вартістю 1525 грн., тобто скоїв дрібну крадіжку чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

01.05.2024 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» по вул. Воскресінській,6-Б викрав запальничку «Smile Kitchen» та навушники ТG01 на загальну суму 370,50 грн, тобто скоїв дрібну крадіжку чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

02.05.2024 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» по вул. Я.Усика, 1-Д в м.Миргород, викрав смарт годинник Bluetooth СANYON SW-63 Lollypop вартістю 1269 грн., тобто скоїв дрібну крадіжку чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся, просив суд суворо не карати про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №590084, ВАД №590082, ВАД №590083 від 25.10.2024 року, копією ухвали від 17.09.2024 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про закриття кримінального провадження , копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.05.2024, 05.05.2024, 15.05.2024, копією протоколу про прийняття заяви чи іншу подію від 05.05.2024, витягами з ЄРДР та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/4000/24 (провадження 3/541/1445/2024), №541/4001/24 (провадження 3/541/1446), №541/4002/24 (провадження 3/541/1447), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/4000/24, провадження № 3/541/1445/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 252, 283-285 КУпАП, суд

ухвалив:

Об`єднатиадміністративні справищо надійшлидо судувідносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП-справи №541/4000/24 (провадження 3/541/1445/2024), №541/4001/24 (провадження 3/541/1446), №541/4002/24 (провадження 3/541/1447).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/4000/24, провадження №3/541/1445/2024.

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.51КУпАП тапіддати йогоадміністративному стягненнюу виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова