Ухвала суду № 123215960, 22.11.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2444/21

Провадження №: 1-кп/336/153/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відносно обвинуваченої змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, просив застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на існування ризику переховування від суду та недостатність застосування інших запобіжний заходів для його запобігання.

Обвинувачена пояснила, що зараз проживає за вказаною у клопотанні адресою, у квартирі сестри, оскільки її квартира перебуває у стані не придатному для проживання. Вважала, що обмеження, встановлені запобіжним заходом, перешкоджають їй працевлаштуватися, адже вона має пропозиції роботи із змінним графіком.

Захисник, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченої, вважала достатнім запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, з урахуванням суворості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, ризик переховування від суду продовжує існувати. Вказаному ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

На підставі ч.5 ст.194 КПКУкраїни суд покладає обов`язки на обвинувачену, що актуальні на цей час та необхідність в яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши у період доби з 21-00 год. до 06-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду.

Визначити строк дії цієї ухвали по 22 січня 2025 року.

Цю ухвалу передати для виконання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1