Постанова № 123214734, 20.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2015/24

Провадження № 3/193/798/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду міста Дніпропетровської області Кравченко Н.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працює, особу встановлено згідно копії військового квитка НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163744, 01.11.2024 року об 11-20 год в с. Вишневе, траса Н-11 Софіївська ОТГ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_2 , не маючи права керування, вчинив повторно протягом року за постановою БАД 794710 від 05.02.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 присутній не був.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття адміністративної справи на підставі ст.ст. 18, 247 КУпАП у зв`язку із діями ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, а також зазначено про неотримання посвідчення водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим при накладенні адміністративного стягнення не позбавляти права керування особу правопорушника. Прохав розглянути справу у їхню відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суддя доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно довідки гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії «С»(а.с.3)

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника або виключають його відповідальність, оскільки, згідно переглянутої відео фіксації правопорушення , зареєстрованого на БК, працівником поліції встановлено факт порушення не під час виконання військового розпорядження та на автомобілі, який не зареєстрований за військовою частиною. ОСОБА_1 надає пояснення, які суперечать викладеним захисником в заяві, щодо вчинення правопорушення в стані «крайньої необхідності». Натомість пояснює, що він знаходиться у відпустці та містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, тому є належним доказом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за частиною 5 статті 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

В даному випадку, як встановлено з фабули протоколу ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом.

При цьому, згідно довідки від 04.11.2024 р. ОСОБА_1 отримувавпосвідчення водія на право керування транспортними засобами.

До протоколу додано витяг адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП 05.02.2024 (а.с.5,6).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст.126КУпАПза ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу,оскільки транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_3 .

Суддею не може бути задоволено клопотання захисника, щодо застосування адміністративного стягнення штрафу без позбавлення права керування, оскільки санкція є безальтернативною.

Згідно ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок(Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, кодЄДРПОУ одержувача37988155, МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни(ЕАП))з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко