Постанова № 123214731, 20.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2007/24

Провадження № 3/193/793/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приют Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, одруженого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Бідою О. В. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАД № 385312 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, згідно якого 12.11.2024 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв її з будинку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлений, що підтверджено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

За такихобставин,з метоюдотримання розумногостроку розглядусправи,з урахуваннямдостатності обсягунаявних доказів,суддя дійшоввисновку про можливість розглядусправи завідсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Частиною 2ст.173-2 КУпАПпередбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими письмовими доказами, долучених до справи винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 385312 від 12.11.2024, згідно якого викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де останній був ознайомлений, підтверджуючи поставленням свого особистого підпису (а.с. 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2024, згідно змісту яких викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП вчинені ОСОБА_1 , аналогічні викладеним обставинам у протоколі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких видно, що її чоловік 11.11.2024 вночі прийшов додому, коли вона та спільні їх діти вже спали. Крізь сон вона почула, що її чоловік почав ображати її нецензурною лайкою, на що старший син почав робити ОСОБА_1 зауваження, однак він не реагував і почав нецензурно висловлюватись і у його бік. Почувши вказані події вона встала із ліжка та зробила своєму чоловіку зауваження, однак останній не реагував на її слова, і продовжував вже висловлюватись у її сторону та сторону сина, нецензурною лайкою, виганяв з будинку, після чого вона зателефонувала на лінію 102 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який письмово вказав, що його батько ОСОБА_1 11.11.2024 прийшов додому пізно ввечері, перебуваючи у алкогольному сп`яніння почав нецензурно лаятись у його сторону та сторону його мами ОСОБА_2 .. На вказані дії ОСОБА_2 почала робити йому зауваження, однак останній на них взагалі не реагував, через деякий час його мама зателефонувала на лінію 102 (а.с. 4)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він 11.11.2024 у вечірній час прийшов додому при цьому перебуваючи у алкогольному сп`янінні, почав вести розмову із дружиною щодо грошових коштів отриманих ним за проданий земельний пай, в ході розмови вони посварились і він хотів піти у гараж, де взяти із автомобіля свої сигарети, однак не знайшовши ключі від гаражу запитав дружину, а потім і сина, де вони на, що син відповів, що вказані ключі йому не віддасть, у зв`язку з чим у них виникла сварка, в ході якої він нецензурно лаявся та виганяв їх із будинку (а.с. 5);

- витягом із ІТС ІПНП України від 12.11.2024 за № 4007 (а.с. 6);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакун О., згідно даних якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 за постановою Софіївського районного суду від 03.06.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання ним громадських робіт строком на 50 годин (а.с. 7).

Дослідивши всебічно та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, об`єктивна сторона яка виражається у висловленні ним нецензурної лайки в сторону його дружини ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєння адміністративного правопорушення, зокрема вчинення дій психологічного характеру відносно своєї дружини, при цьому перебуваючи у алкогольному сп`янінні, враховуючи особу ОСОБА_1 який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,зокрем адо цього останній тричі вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки, ніні дружину ОСОБА_2 , й зважаючи на те, що до цього часу застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафів та громадських робіт не досягли мети виправлення правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець