Ухвала суду № 123202717, 21.11.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/725/24

Провадження № 2/670/265/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася

відповідач ОСОБА_2 не з`явилася

відповідач ОСОБА_3 не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до суду надійшов позов Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь

- 3998,33 грн суму несплаченого тіла кредиту за період з 21.05.2023 по 18.03.2024;

- 6472,98 грн суму несплачених процентів за період з 21.05.2023 по 18.03.2024;

- 3028, 00 грн судовий збір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 головуючим у справі суддею визначено Голуба О.Є.

23 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, в позовній заяві просив про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов у встановлений судом строк не подала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов у встановлений судом строк не подала.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Поряд з цим, 18.11.2024 через електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору через добровільне погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2статті 256 ЦПК Українивизначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було визнано сплату відповідачами заборгованості, відтак, заборгованість відповідачів перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Кредитній спілці «СуперКредит»», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Є. Голуб