Рішення № 12319901, 05.10.2010, Кам'янський районний суд Черкаської області

Справа № 2-197/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що 01.01.2005 р. між ним та ПП «ВАТ Компані» в особі директора Дубини Г. В. укладений договір оренди землі, яка знаходиться на адміністративній території Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області . Договір уклав на 5 років. Копію договору йому на руки не видавали. Він звернувся до ПП «ВАТ Компані» з вимогою надати копію договору, але в цьому йому було відмовлено та повідомлено, що договір укладений на 10 років. Вважає, що в договір без його згоди були внесені зміни.

Згідно вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України волевиявлення учасника правочину не відповідало його внутрішній волі.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 04.10.2010 р. від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.01.2005 р. між ПП «ВАТ Компані» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю), розмір якої становить 2,67 га., яка розташована на території Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області.

26.03.2001 р. сесією Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,67 га., яка розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником чи користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

2

В судовому засіданні встановлено, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 05.07.2010 р. № 1/493 підпис від імені ОСОБА_1 на останній сторінці договору оренди землі від 01.01.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ВАТ Компані» в графі «підписи сторін» колонки «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, позивач не підписував вказаний вище договір оренди землі, тобто відсутнє було його волевиявлення на вчинення угоди.

Відповідно до висновку експерта № 1/489 від 03.07.2010 р. зображення бланків першого та другого аркушів договору оренди землі від 01.01.2005 р. нанесені трафаретним способом на друкуючому пристрої типу «різограф». Розміри шрифтів друкованих текстів першого та другого аркушів договору різні: на першому аркуші розміри шрифту більші ніж на другому. На лівому краї другого аркуша договору оренди від 01.01.2005 р. між ОСОБА_1 та ПП ВАТ «Компані» наявні сліди ручного обрізання паперу. Наявність даних слідів, а також те, що в вихідних типографських даних даного аркушу паперу зазначено «А-3», дозволяє припустити, що початково даний аркуш був формату А-3, від якого в подальшому було відокремлено (відрізано) ліву частину.

В даному випадку суд вважає, що дійсно мало місце відокремлення лівої частини (відрізано) договору оренди землі і внесені зміни щодо строку укладення договору з «5» років на «10» років.

У звязку з тим, що на момент укладення договору оренди землі, були недодержані відповідачем вимоги, які були встановлені в ч. 3 ст. 203 ЦК України, а тому договір оренди землі необхідно визнати недійсним.

З позивача на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській обл. необхідно стягнути витрат по проведенню почеркознавчої експертизи в сумі 361,20 грн. та техніко-судової експертизи в сумі 206,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 14, 41, 55 Конституції України, ст. ст. 1-3, 78-80, 90, 125, 126 ЗК України, ст. ст. 9, 104, 203, 215 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання недійсним договору оренди землі строком на 10 років задоволити повністю.

Визнати договір оренди землі від 01.01.2005 р. укладений між ОСОБА_3 та ПП «ВАТ Компані» відносно земельної ділянки на строк 10 років недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській обл., р/р 31254272210063, код 25574009, МФО 854018 банк одержувача ГУДК в Черкаській обл., витрати по проведенню техніко-судової та почеркознавчої експертиз в сумі 567 грн. 60 коп.

Стягнути з ПП «ВАТ Компані» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя