Ухвала суду № 123198679, 20.11.2024, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2347/24

Провадження №2-аз/148/1/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 листопада 2024 року Тульчинський районнийсуд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженнісуду знаходитьсяадміністративна справаза позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

20.11.2024 представник позивача, адвокат Слізяк М.М., звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови головного спеціаліста Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 25.09.2024 за №АВ00000375 в межах виконавчого провадження № 76570113, до набранням законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваної постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 000 грн. від 25.09.2024 головним державним виконавцем Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бакіровою С. 18.11.2024 відкрито виконавче провадження та арештовано кошти ОСОБА_1 . Таким чином, на підставі постанови державного виконавця, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», розпочнеться відрахування коштів з банківського рахунку позивачки в рахунок погашення загальної суми боргу 102 000,00 грн. При цьому, питання щодо правомірності постанови, якою на позивачку накладено адміністратвине стягнення, є предметом судового розгляду та щодо цього судового рішення ще не ухвалено.

З огляду на вкладене представнк позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі оскражуваної постаноми) може призвести до неправомірного стягнення коштів з позивачки та до утруднення виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зазмістом частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно пунктів 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно положень частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке на даний час звернуто до примусового виконання в частині стягнення штрафу, а вирішення спору по суті може підтвердити чи спростувати підставність такого стягнення, з метою забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю, що наявні підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення можливо порушених інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо пов`язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 157, 248, 294, 295 КАС України, суддя,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах та від її імені представником, адвокатом Слізяк Мар`яною Миколаївною, до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (постанови головного спеціаліста Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 25.09.2024 за №АВ00000375) у виконавчому провадженні № 76570113, яке відкрито головним державним виконавцем Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бакіровою Сніжаною про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 102 000,00 грн.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюз дняїї постановленнянезалежно відїї оскарженняі відкриттявиконавчого провадження.Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядкуст. 157 КАС України.

Копію ухвали для виконання направити головному державному виконавцю Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжані Бакірові (вул. М.Леонтовича, 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600), а такождо відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко