Ухвала суду № 123195631, 15.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3115/24

Провадження № 1-кп/346/552/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023 року за № 12023096180000281, про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ст.290 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні вказано, що весною 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) підозрюваний, перебуваючи в м.Коломиї Івано-Франківської області, неподалік території автостанції, придбав автомобіль марки «BMW», моделі «520І», 1999 року випуску, темно-сірого кольору, із номером кузова « НОМЕР_1 », іноземна реєстрація, а саме із номерними знаками Республіки Польща, шляхом обміну на належний йому вантажний автомобіль марки «Форд Карго», 1983 року випуску, після чого вказаний транспортний засіб марки «BMW» підозрюваний використовував для власних потреб.

В подальшому підозрюваний, здійснюючи пошуки на сайті безкоштовних оголошень «ОLX» з метою купівлі автомобіля, побачив, що транспортний засіб марки «BMW», моделі «520І», продається із державними номерними знаками "АТ 28 73 СВ", сірого кольору. Після цього підозрюваний попросив у продавця фото свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, де було вказано ідентифікуючі дані автомобіля: а саме марка - "BMW", модель - "520І", колір сірий, рік випуску - 1999, номер шасі НОМЕР_2 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію «СХН» та « НОМЕР_3 ».

З метою отримання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у спосіб, що не відповідає вимогам Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, підозрюваний за допомогою всесвітньої мережі Інтернет наприкінці весни 2021 року зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), яка запропонувала придбати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за ціною 4 000 грн. При цьому, достовірно знаючи порядок отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цьому порядку, підозрюваний умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою слідством особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки та моделі «BMW - 520І»,сірого кольору,1999року випуску,д.н.з" НОМЕР_4 ", з метою подальшого використання такого «свідоцтва».

При цьому невстановлена особа повідомила підозрюваного про необхідність передачі інформації стосовно марки та моделі автомобіля, кольору та року випуску для їх розміщення на бланку підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Виступивши пособником протиправних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що дана інформація буде використана для виготовлення підробленого офіційного документа, тобто свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підозрюваний надіслав через мобільний додаток «Viber», інформацію щодо транспортного засобу, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

У подальшому невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовила «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХН» № НОМЕР_3 , видане 20.03.2019 року на ім`я ОСОБА_6 , вякому зазначила наданим підозрюваним відомості щодо транспортного засобу. Вказане «свідоцтво» підозрюваний отримав увідділенні логістичної компанії «Нова пошта» у м. Коломиї Івано-Франківської області для подальшого використання вказане підроблене свідоцтво та підроблені державні номерні знаки, які відповідають цьому «свідоцтву».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пособництві при підробленні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, наприкінці весни 2021року (точноїдати тачасу досудовим розслідуванням не встановлено) підозрюваний,перебуваючи натериторії господарстваза місцемсвого проживання,що заадресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи навики автослюсаря, умисно, всупереч встановленому законом порядку здійснив заміну ідентифікаційного номера кузова придбаного автомобіля марки «BMW 520І» за допомогою електроінструменту, а саме кутової шліфувальної машинки («болгарки») шляхом шліфування частини з рельєфно-цифровим позначенням номера кузова « НОМЕР_1 » та із подальшим вибиттям окремих символів на відшліфованій поверхні наніс позначення «НОМЕР_2 » способом, що не використовується заводом-виробником.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється упособництві припідробленні офіційногодокумента,а самеідентифікаційного номеру,тобто увчиненні ВКАЗАТИ СКЛАД кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

04.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних проступків, роз`яснено суть підозри та права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України та, відповідно до вимог ст. 285 КПК України роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до такої відповідальності та закриття внаслідок цього кримінального провадження.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних проступків визнав повністю та проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не заперечив.

Враховуючи, що з моменту вчинення даних кримінальних проступків минуло більше трьох років, підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з вищезазначених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання, однак, просить зменшити розмір процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертних досліджень.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної силиминуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Частиною 2 цієї статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно з положеннямист.12КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1ст. 358, ст. 290 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.3ст.288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, суд дійшов переконання про обґрунтованість клопотання, оскільки з дня вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних проступків минуло більше трьох років, і вказаний строк не зупинявся та не переривався.

Питання про порядок розподілу судових витрат, в тому числі на залучення експертів на стадії досудового розслідування, у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вирішено Верховним Судом.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення експерта саме стороною захисту.

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК, таких витрат.

Що ж стосується стягнення судом саме процесуальних витрат за проведення експертиз, то важливе значення у механізмі їх розподілу в кримінальному провадженні набуває питання про те хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилась, а також чи входить проведення експертизи до сфери службових обов`язків залученого експерта, чи є експерт співробітником державних експертних установ.

Отже, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

З урахуванням вищенаведеного, положеньч. 1 ст. 126 КПК України, суд доходить висновку про необхідність віднесення процесуальних витрат за залучення експерта на стадії досудового розслідування в сумі 7629, 20 грн. (висновки експертів № СЕ-19/109-23/11942-ДД від 17.10.2023 року, № СЕ-19/109-23/11930-КДТЗ від 29.11.2023 року, № СЕ-19/109-23/15148-КДТЗ від 09.02.2024 року) на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності дост. 100 КПК України,а саме вказані автомобіль тапідроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,які є предметами інкримінованих проступків, підлягають конфіскації відповідно до правил п.1 ч.9 ст.100 КПК України. При цьому слід зазначити, що вказаний автомобіль може бути переданий на потреби Збройних Сил України чи інших військових формувань, а «свідоцтво» - до відповідних колекцій органу Національної поліції.

На підставі наведеного, ч.2 ст.49КК України та, керуючись ст.ст.100, 284,285,288,372,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ст. 290 КК України, на підставі ч.2 ст.49КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.10.2023 року на автомобіль марки «BMW 5201», підроблений державний номерний знак « НОМЕР_4 », та на підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_5 »№ НОМЕР_3 .

Процесуальні витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування в загальній сумі 7629 (сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль марки «BMW 5201», 1999 року випуску, підроблений державний номерний знак « НОМЕР_4 », конфіскувати з можливістю його подальшої передачі на потреби Збройних Сил України чи інших військових формувань;

-підроблене свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу серії « НОМЕР_5 » № НОМЕР_3 , видане 20.03.2019 року на ім`я ОСОБА_6 , конфіскувати з можливістю його подальшої передачі до відповідних колекцій органу Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2024 р. о 15 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1