Рішення № 123195129, 21.11.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1302/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"21" листопада 2024 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2021 р 13 год. 30 хв в м. Житомир, вул. Кн.Острозьких, 68, керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» немає.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ, страховик ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування. 11.04.2022 МТСБУ визначило розмір виплати в розмірі 25444,25 грн. та перерахувало потерпілому, вказану суму відшкодування. Крім того, МТСБУ сплатило витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1362,94 грн.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з виплатою по страховому випадку складають в сумі 26807,19 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судові засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою від 21.11.2024 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир, вул. Кн. Острозьких, 68, керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 у справі №296/40/22 (яка набрала законної сили 15.02.2022) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.10).

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 6статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР-207189846 (дія з 11.12.2021 по 10.12.2022), страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.9)

28 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, яка мала місце 25.12.2021 о 13 год. 30 хв. між автомобілями «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5-7).

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №2022_01_21_82386_zvit, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 222245,15 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 41935,41 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,6120; вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 25444,25 грн без ПДВ (а.с. 11-31).

Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 11.04.2022 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 25444,25 грн (а.с. 42).

Позивачем прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_4 шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 25444,25 грн, що підтверджується наказом МТСБУ № 3/1983 від 11.04.2022 (а.с. 41).

13 квітня 2022 року позивач перерахував ОСОБА_4 виплату в сумі 25444,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818822 від 13.04.2022 (а.с. 43).

Крім того, МТСБУ сплатило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №82386 згідно рах. №11/01/22 від 20.03.2022 в сумі 1362,94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818750 від 12.04.2022 (а.с.44).

Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 12.04.2022 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 26807,19 грн, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування (а.с. 45-46).

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною ч. 1ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13цього Закону.

Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування встановлені судом та підтверджені матеріалами справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу до суду не надано.

Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Судом встановлено, що МТСБУ сплатило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №82386 згідно рах. №11/01/22 від 20.03.2022 в сумі 1362,94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818750 від 12.04.2022.

Отже, вищенаведені витрати в загальному розмірі в сумі 26807,19 грн знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у загальному розмірі 26807 (двадцять шість тисяч вісімсот сім) грн 19 коп, в тому числі понесені витрати в розмірі 25444 грн 25 коп, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1362 грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ємільчинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, а/с 272, м. Київ, 02002; код ЄДРПОУ 21647131)

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя Т. Г. Корсун