Ухвала суду № 123189474, 21.11.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/63/23

Номер провадження 2/525/8/2024

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бибика В.А. від 11.11.2024 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

14 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, просив стягнути з відповідачів вартість наданих правничих послуг наданих адвокатом Бибик В.А. позивачу по справі ОСОБА_1 у Великобагачанському районному суді Полтавської області по справі № 525/63/23 в сумі 11000,00 гривень та витрати на проведення судової експертизи в сумі 5000,00 грн., про що подав відповідні письмові докази, із зазначенням, що відповідна заява була заявлена стороною позивача до моменту закінчення судових дебатів згідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, виклик учасників справи в судове засідання не здійснювався.

Суд, дослідивши зміст поданої до суду заяви, матеріали справи в межах питання, що порушено заявником, приходить до висновку про те, що у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі слід відмовити з наступних обґрунтувань.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі № 525/63/23 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено (том 2 а.с. 189).

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 2) у разі відмови в позові на позивача. Тому з урахуванням відмови у задоволенні позову суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 2) у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, а в разі відмови у задоволенні позовних вимог усі витрати покладаються на сторону позивача, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, з огляду на те, що судом було вирішено питання судових витрат сторони позивач, як і зазначено у змісті мотивувальної частини судового рішення, а тому відсутні законні підстави для прийняття додаткового рішення по цивільній справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 525/63/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя Ю.І. Ячало