Рішення № 123187794, 21.11.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1819/24

провадження № 2/179/711/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 171/22 від 22.02.2022 на загальну суму 35 912 грн. 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2022 між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 171/22.

Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу-2 кредитні кошти у сумі 17000,00 грн., строком на 36 місяців, починаючи з 22 лютого 2022 року до 21 лютого 2025 року, а відповідач-2 зобов`язалася повернути отримані нею грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач-2 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів по договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-2 у строк до 21 лютого 2025 року.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного договору, надала відповідачеві-2 кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером №72 від 22 лютого 2022 року.

Проте, відповідач-2 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, зокрема, жодного разу не здійснила погашення кредитної заборгованості, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту та сплати процентів (відсотків).

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача-2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 22 лютого 2022 року між позивачем, відповідачем-2 та ОСОБА_1 (надалі - відповідачем-1) було укладено договір поруки № 171/22.

Відповідно до умов договору поруки відповідач-1 прийнялана себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-2, визначеним договором споживчого кредиту.

Таким чином, оскільки відповідач-1, згідно з договором поруки № 171/22 від 22 лютого 2022 року, є солідарним боржником, тому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-1 наступає в разі, коли відповідач-2 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту.

Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_1 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_2 у повному об`ємі.

Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 25 вересня 2024 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судовезасідання нез`явилися,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлялисяналежним чином.Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзив на позовну заяву не надали.

Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд,дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1048 ЦКпередбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2ст. 76 ЦПК України,докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно дост. 77 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ізст. 78 ЦПК України,суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 22 лютого 2022 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем 2 був укладений договір споживчого кредиту № 171/22, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в кредит у розмірі 17 000,00 грн., строком на 36 місяців, з 22 лютого 2022 року до 21 лютого 2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору. (а.с. 5-8).

Згідно договору поруки № 171/22 від 22 лютого 2022 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла як поручитель позичальника ОСОБА_2 , з другої сторони, поручитель добровільно взяла на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов договору споживчого кредиту № 171/22 від 22.02.2022, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 9).

Наданим до суду видатковим касовим ордером № 72 від 22 лютого 2022 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема, ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 10).

Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_2 жодного разу не здійснювалися платежі за кредитом. (а.с.4).

Отже, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.

Згідно дострокової вимоги № 1166/24 від 29.08.2023, надісланої КС «Союз-Дніпро» про погашення заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про наявну у неї заборгованість за договором споживчого кредиту, в тому числі процентів за користування кредитом, які їй було запропоновано погасити до 10.09.2024. (а.с.12).

Згідно вимоги №1167/24 від 29.08.2024, надісланої КС «Союз-Дніпро» про погашення заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у ОСОБА_2 заборгованості за договором споживчого кредиту, в тому числі процентів за користування кредитом, які їй, як поручителю, солідарно з ОСОБА_2 було запропоновано погасити до 10.09.2024. (а.с.13).

Позичальник ОСОБА_2 в повному обсязі кредитні кошти не повернула, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 17000,00 грн. - тіло кредиту, 18912,15 грн. проценти, нараховані за користування кредитом, а всього 35912,15, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_2 графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту № 171/22 від 22.02.2022 у розмірі 35912,15 грн.

Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, на підставі вказаного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-266, 274, 275, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за договором споживчого кредиту № 171/22 від 22.02.2022 у розмірі 35912 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 15 копійок, з яких 17000,00 залишок по кредиту, 18912,15 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з врахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач Кредитна спілка «Союз Дніпро», код ЄДРПОУ 33274256, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.О. Чорна