Рішення № 12318421, 15.11.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 390 / 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєв ої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитом у загальній сумі 635242,30 грн. судові витрати по оплаті державного мита і інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1730,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3056-031/07Р від 25 жовтня 2007 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав відповідачу на період з 25.10.2007 року по 25.10.2032 року право скористатися кредитом на суму 74700 доларів США із розрахунку 11,99 % річних за час фактичного користування кредитом (а.с.12-17).

Згідно з п. 4.1 договору перший відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісячно до «10» числа наступного місяця, шляхом внесення грошових коштів згідно з графіком погашення зазначеним у договорі рівними частинами в сумі 249 доларів США, при цьому відсотки за користування коштами підлягають сплаті одночасно з погашенням заборгованості за кредитом.

За договором іпотеки № 3056-031/07Р від 26 жовтня 2007, для забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

За договором поруки № 3056-031/07Р від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_2 зобовязалась перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань за вище вказаним договором та можливих змін та доповнень до нього, які полягають в своєчасному та повному повернені кредиту та будь якого збільшення цієї суми, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту у звязку з порушенням першим відповідачем вимог кредитного договору ( а.с.24).

ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобовязання щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків.

ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява в якій він просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними, посилаючись на порушення позивачем вимог ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» згідно якої передбачено, що для проведення резидентами(фізичними та юридичними особами) валютних операцій, повязаних з наданням і одержанням резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу необхідне отримання індивідуальної ліцензії. Проте, при укладенні та виконанні кредитного договору індивідуальна ліцензія ні позивачем ні відповідачем отримана не була. Таким чином, при наданні відповідачем та отриманні позивачем кредиту в доларах США, а також здійсненні позивачем платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у доларах США були порушені норми законодавства України: ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 6,7 Постанови Правління Національного банку України № 200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, також надав заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується їх підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не представили.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 3056-031/07Р від 25 жовтня 2007 року «ПРАВЕКС-БАНК» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 74700 доларів США (а.с.12-17).

Згідно з п. 4.1 договору, повернення основної суми заборгованості повинно здійснюватися щомісячно до «10» числа наступного місяця, шляхом внесення грошових коштів згідно з графіком до повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, у кожному випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, розмір відсоткової ставки збільшується на 1 % річних, починаючи з розміру встановленому в п. 1.2 кредитного договору.

За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п.1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Станом на 05.02.2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед Банком по кредитному договору № 3056-031/07Р від 25 жовтня 2007, по курсу Національного Банку України на момент подачі позову, складає: заборгованість за кредитом 559851,60 грн., несплачені відсотки за користування коштами 67205,60 грн., пеня на суму непогашеного кредиту 1778,70 грн., пеня на суму несплачених відсотків 6406,40 грн., всього в сумі 635242,30 грн.(а.с.27).

Таким чином позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору на власний розсуд, які і становлять його зміст.

ОСОБА_1 самостійно підписав вищевказаний кредитний договір, чим підтвердив свою згоду із всіма умовами договору, тому всі його вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. Згідно із положенням ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності з п. 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», крім операцій перелічених у ч. 1 ст. 47 даного Закону, банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. Згідно ст. 55 цього ж Закону - відносини банку з клієнтом

регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Судом досліджена банківська ліцензія від 03.12.2001 року яка була видана АКБ «ПРАВЕКС БАНК» Національним банком України за № 7 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та дозвіл № 7-1 на право здійснення операцій, визначені пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 вказаного Закону, згідно з додатком до дозволу № 7-1.

Таким чином при наданні кредиту ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» ОСОБА_1 не були порушені норми діючого законодавства, у звязку з чим зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати по оплаті держмита у сумі 1700,00 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч 4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 524, 526, 543, 554, 610, 612, 627, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Закон України «Про банки і банківську діяльність», суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю .

Стягнути солідарно: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Ст. Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором № 3056-031/07Р від 25 жовтня 2007 року в сумі 635242 ( шістсот тридцять пять тисяч двісті сорок дві ) грн. 30 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп., загальна сума заборгованості складає 636972 (шістсот тридцять шість тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 30 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя