Постанова № 123163835, 12.11.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024Справа №607/24322/24

12 листопада 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325624 від 29 жовтня 2024 року, 19 жовтня 2024 року близько 12 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К», що по вул. Поліська, 7 у м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину розморожувач скла «Helpix», серветку універсальну для авто, фільтр «Ecosoft», чашку керамічну, на загальну суму 322,63 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Вказав, що дій зазначених у протоколі він не вчиняв. Посилаючись на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Підкова І.Р. вказала, що при складенні протоколу працівник поліції не перевірив дані з камер відеоспостереження та не опитав свідків правопорушення, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 крадіжки 19 жовтня 2024 року. Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подала письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Підкови І.Р. вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 51КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.245Кодексу Українипро адміністративніправопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325624 від 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 19 жовтня 2024 року близько 12 год 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К», що по вул. Поліська, 7 у м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину розморожувач скла «Helpix», серветку універсальну для авто, фільтр «Ecosoft», чашку керамічну, на загальну суму 322,63 грн.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено:

-письмову заяву посадової особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 29 жовтня 2024 року, згідно з якою останній просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 19 жовтня 2024 року близько 12 год таємно, шляхом вільного доступу заволодів та виніс з торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Поліська, 7 у м. Тернопіль, товарно-матеріальні цінності, а саме: розморожувач скла «Helpix», вартістю 88 грн, серветку універсальну для авто, вартістю 12,65 грн, фільтр «Ecosoft», вартістю 189,66 грн, чашку керамічну, вартістю 32,32 грн, на загальну суму 322,63 грн без ДПВ;

-актами переміщення товарів за №Ппт/R2-23874836 від 25 вересня 2024 року, за №Ппт/ONVZ-21128064 від 25 квітня 2024 року, за №Ппт/R1-23382986 від 28 серпня 2024 року, за №Ппт/R1-21118236 від 24 квітня 2024 року та за №Ппт/R1-24310144 від 20 жовтня 2024 року, в яких зазначено вартість товарів;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Олекси Л. від 29 жовтня 2024 року;

-електронний рапорт працівника поліції від 30 жовтня 2024 року;

-відеозаписи з камер відеонагляду, встановлених в приміщенні магазину «Епіцентр К», та з нагрудних камер працівників поліції.

Будь-які інші докази до матеріалів справи не долучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Підкова І.Р. заперечили обставини викладені у протоколі. Вказали, що дій зазначених у протоколі ОСОБА_1 не вчиняв. Посилаючись на наведене та те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеонагляду, встановлених в приміщенні магазину «Епіцентр К», та з нагрудних камер працівників поліції, не встановлено факту здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Так, на відеозаписах з камер відеонагляду зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно перебував в приміщенні магазину «Епіцентр К», однак не вбачається дати та часу здійснення вказаних відеозаписів. Також, з вказаних відеозаписів неможливо встановити, який саме товар ОСОБА_1 тримав в руках. Окрім того, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався сховати товар, який тримав в руках та таємно винести його з приміщення магазину, тобто здійснити крадіжку вказаного товару. Більше того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що в ході здійснення поверхневої перевірки працівниками поліції в ОСОБА_1 не було виявлено жодних товарів, викрадення яких інкримінується останньому.

Наявна в матеріалах справи письмова заява посадової особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 29 жовтня 2024 року сама по собі не підтверджує обставин, викладених у протоколі, зокрема щодо здійснення таємного викрадення чужого майна громадянином ОСОБА_1 . Так, без інших належних та достатніх доказів, вказана заява свідчить лише про те, що на думку посадової особи ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_1 міг вчинити певне адміністративне правопорушення, а не про факт вчинення такого правопорушення.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції, як належні та допустимі докази, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що наявні у справі докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не є переконливими і достатніми, а тому приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька