Постанова № 123161399, 19.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5712/24

Провадження № 3/332/3186/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.09.2024о 18-16год.за адресою:Запорізька область,Пологівський район,Гуляйпільська ОТГ,с.Добропілля,вул.Перемоги керувавтранспортним засобом,а саме,скутером VIPERF-50без номерногознаку,не маючиправа керуваннятаким транспортнимзасобом,без посвідченняводія відповідноїкатегорії.Правопорушення вчиненоповторно протягомроку.Згідно зпротоколом серіїБАБ №708631від 26.04.2024 ОСОБА_1 був притягнутийдо адміністративноївідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 27.09.2024 о 18-16 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Гуляйпільська ОТГ, с. Добропілля, вул. Перемоги керував транспортним засобом, а саме, скутером VIPER F-50 без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6810», результат позитивний, 0,24 проміле, тест №1607. ОСОБА_1 з результатом був згоден. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Згідност.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейськогосуду зправ людинивід 03.04.2008у справі«Пономарьов протиУкраїни» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо нього, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 180914 від 27.09.2024, серії ААД № 180915 від 27.09.2024; рапортами старшого лейтенанта поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами тесту позитивний 0,24 проміле, номер тесту 1607; направленням наогляд водіятранспортного засобуу медичнийзаклад зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції;довідками старшоголейтенанта поліції;дисками зфіксацією правопорушень;протоколом пронакладення адміністративногостягнення серіїБАБ №708631від 26.04.2024відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.126КУпАП;копією постановиНовомиколаївського районногосуду Запорізькоїобласті від03.07.2024(справа№322/844/24,провадження №3/322/697/24)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.5ст.126,ч.2ст.130КУпАП;копією постановиЗаводського районногосуду м.Запоріжжявід 03.06.2024(справа№ 332/2691/24,провадження №3/334/1687/24)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ч.5ст.126КУпАП керування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно даних з довідки інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питаннящодо можливостізастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягненняу виглядіконфіскації транспортногозасобу,суд вважає,що вононе можебути застосовано,оскільки вматеріалах справивідсутні доказина підтвердженняналежності транспортногозасобу VIPERF-50 безномерного знаку, безпосередньо ОСОБА_1 .

Обставин,що пом`якшуютьвідповідальність заадміністративне правопорушення,судом невстановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винниму вчиненніправопорушень,передбачених ч.5ст.126,ч.3ст.130КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі трьохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 51000,00 гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко