Постанова № 123160309, 19.11.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1547/24 3/302/678/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, за протоколом серія ВАВ № 944128 від 14.10.2024, складеного поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, неодруженого, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 , раніше не судимого, притягався до адміністративної відповідальності протягом року згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2024 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин (справа № 302/944/24 ) , -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 біля 21 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , повторно протягом року, що проявилось у тому що під час сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс руками по обличчя матері декілька ляпасів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився в судове засідання на 05.11.2024, 19.11.2024, будучи належно повідомлений смс-інформуванням на особовий засіб зв`язку, наданий поліцейському, який зазначений у протоколі, що стверджено довідкою з програми «Діловодство суду» про завчасну доставку судової повістки-повідомлень особі. ОСОБА_1 також повідомлявся про судове засідання судовою повісткою через установу пошти.

Згідно з статтею 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу у відсутності особи, бо особа належно повідомлена про розгляд справи особисто. Окрім цього, в протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд його справи відбудеться в Міжгірському районному суді. ОСОБА_1 підписав зазначений протокол і отримав копію протоколу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має обов`язок виконувати закони України і цікавитись розглядом справи, що стосується інтересів цієї особи.

В рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 суд зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Потерпіла у судові засідання також не з`явилась, будучи належно повідомленою про це на наданий нею засіб мобільного зв`язку смс-інформуванням про виклик до суду. Потерпіла також не повідомила письмово в суд про причини неявки та про свою позицію в справі. Зазначене не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Встановлені вище обставини підтверджені письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими поліцейському під час оформлення матеріалів справи. За цими поясненнями 14.10.2024 ОСОБА_1 (її син) біля 21 години 40 хвилин прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та затіяв з потерпілою сварку, під час якої руками вдарив потерпілу по обличчю. Надалі ОСОБА_1 вирвав з рук потерпілої мобільний телефон і з її телефону повідомив у поліцію про подію. Потерпіла також пояснила, що не заявляла в поліцію, бо злякалась дій кривдника, унаслідок побоїв не отримала тілесні ушкодження і не бажає звертатись до судового експерта щодо визначення ступеня тяжкості побоїв. Потерпіла також повідомила, що вона теж події вживала алкогольні напої.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він особисто надав поліцейському під час оформлення матеріалів справи і складання протоколу, 14.10.2024 біля 21 год. 40 хв. між ним і мамою в будинку АДРЕСА_1 за місцем їх проживання виникла сварка з приводу вживання алкогольних напоїв. Під час конфлікту він наніс матері декілька ляпасів ріками по обличчю і особисто зателефонував на службу «102» та повідомив у поліції про подію.

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. від 26.07.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП за обставин, що він 05.07.2024 в АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2 , штовхав її цими діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Оцінивши встановлені обставини, які відповідають змісту протоколу і доданим матеріалам справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства за ознакою статі, тобто вчинення дій психологічного і фізичного характеру у виді ініціювання сварки та конфлікту і завдання побоїв внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ознаками статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення, виходячи з альтернативних видів, передбачених санкцією статті 173 -2 ч.2 КУпАП, суд бере до уваги таке.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Суд також зважає на те, що причиною вчинення правопорушення є зловживання спиртними напоями особою, яка вчиняє дії з негативними стосовно матері, яка страждає від дій кривдника.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , в справі не встановлено.

ОСОБА_1 не працює, а тому стягнення у виді штрафу до нього недоцільно застосувати. Окрім цього, ОСОБА_1 має борг за сплату судового збору, згідно з відомостями в програмі «Діловодство суду», тобто в цій частині не виконав постанову судді від 26.07.2024. Суд вважає, що стягнення у виді штрафу є занадто м`яким, з огляду на встановлені обставини і відомості про особу правопорушника.

Суд дійшов переконання, що до порушника слід застосувати більш суворіше стягнення, яке передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, у порівнянні з попереднім стягненням, яке ОСОБА_1 відбув, а саме у виді громадських робіт на максимальний строк 60 годин, бо ОСОБА_1 належних висновків за раніше винесеним судовим рішенням не зробив і продовжив протиправну поведінку. Зазначене стягнення особа може відбувати за станом здоров`я (відомостей про наявність відповідних захворювань, а також про те, що особа має інвалідність першої чи другої групи немає).

Судовий збір, передбачений законом «Про судовий збір» за встановленою ставкою підлягає стягненню з правопорушника в користь держави.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 20.11.2024.

Суддя: В. П. Кривка