Рішення № 123157972, 13.11.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16701/24

Провадження № 2/161/4500/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 734,44 гривень. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 3028,00 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 15.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Е07.00202.007272982, за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 56650,00 грн. зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту, та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів.

АТ «Ідея Банк» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останню сплату відповідачем по кредитному договору здійснено 16.08.2021 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.07.2024 року становить 115 734,44 гривень, з яких: прострочений борг 52 453,49 гривень, прострочені проценти 14,3 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 63266,65 гривень.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ) та довідкоюрозрахунком заборгованості станом на 10.07.2024 року.

Відповідачка продовжує ухилятися від сплати заборгованості. У зв`язку з цим, АТ «Ідея Банк», просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 115 734,44 грн. заборгованості за кредитним договором № № Е07.00202.007272982 від 15.12.2020 року та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 34).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданою позовною заявою та з додатками була отримана відповідачем 01.10.2024 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 39).

При цьому, відзив на позов відповідачем, у визначений в ухвалі суду термін, не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № Е07.00202.007272982, за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 56650 грн. зі сплатою 0,01 % річниха (а.с. 15).

Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № Е07.00202.007272982 від 15.12.2020 року, у зв`язку з чим у неї станом на станом на 10.07.2024 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 115734,44 гривень з яких: прострочений борг 52 453,49 гривень, прострочені проценти 14,3 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 63266,65 гривень (довідка-розрахунок про стан заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Е07.00202.007272982 від 15.12.2020 року станом 10.07.2024 (а. с. 20).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № № Е07.00202.007272982 від 15.12.2020 року в загальній сумі 115734,44 гривень.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259,263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № Е07.00202.007272982 від 15.12.2020 року в загальній сумі 115734 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 44 коп. з яких: прострочений борг 52 453,49 гривень, прострочені проценти 14,3 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 63266,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати по справі, а саме: 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складений 18 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова