Ухвала суду № 123156361, 20.11.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4025/23

провадження №: 2/398/523/24

УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року визначено головуючого суддю Нероду Л.М.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.05.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Згідно Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 25.09.2024 року №601-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. визнано за потрібне провести повторний автоматизований розподіл справи №398/4025/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року головуючим суддею у справі №398/4025/23 визначено суддю Голосеніну Т.В.

30.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та зазначає, що якщо позивач не підтримує позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача, присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, та просить повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначено позивачем в заяві, відповідач повністю погасив заборгованість вже після звернення позивача до суду та у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову, а суд приймає відмову позивача від позовних вимог, проте зазначає, що вимога позивача щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач у своїй заяві посилається на друге речення ч.3 ст.142 ЦПК України та зазначає, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, у резолютивній частині заяви позивач просить саме повернути сплачену суму судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що стягненням є правове покарання, яке настає за порушення законодавства, а поверненняце дія за значенням повернути.

Таким чином, оскільки позивач не просив стягнути суму судового збору з відповідача, а просив повернути її, що в свою чергу можливо лише з Державного бюджету України, куди і був сплачений судовий збір позивачем, тому, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України клопотання в частині повернення суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 398/4025/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволені клопотання про повернення суми судового збору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Голосеніна