Ухвала суду № 123154016, 19.11.2024, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1285/24

Провадження № 2/147/418/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні впорядкуспрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.09.2024 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.02.2023 з ОСОБА_1 в розмірі 55282,50 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 48697,82 та заборгованості за відсотками 6594,68 грн, а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2023 ОСОБА_1 приєдналася до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, а також 28.02.2024 підписала заяву про встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено на нього відповідний кредитний ліміт, видано кредитну картку, як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушення зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 15.09.2024 виникла заборгованість в сумі 55292,50 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.11.2024 для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 19.11.2024.

Позивач в судове засідання 19.11.2024 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Надав суду клопотання, в якому просить проводити судові засідання без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що заборгованість по кредиту та судові витрати, пред`явлені до стягнення в позові, сплатила та надала в судовому засіданні докази оплати заборгованості за кредитним договором та понесених позивачем судових витрат. Просила провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази надані відповідачем в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст.255ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, в якій зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.02.2023 в сумі 55282,50 грн., яка станом на 15.09.2024 року складається із заборгованості за кредитом в сумі 48697,82, заборгованості за відсотками 6594,68 грн, а також поніс судові витрат у розмірі 3028,00 грн. На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 15.09.2024 та виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

В той же час, відповідачка надала в судовому засіданні виписку по деталізації списань за кредитом за жовтень 2024 року та платіжних документів, що підтверджують погашення заборгованості відповідачкою, а саме: квитанцію № 296497621 від 08.10.2024, платіжну інструкцію від 16.10.2024, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4007830711.1 від 15.11.2024 про поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 в АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 для погашення боргу на суму 2000,00 грн, 2000,00 грн та 54600,00 грн відповідно, які свідчать про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.02.2023

Враховуючи, що відповідачка добровільно сплатила кошти, які є предметом спору, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідачкою надано докази відшкодування позивачу судових витрат в сумі 3028.00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівка №0.0.4007836378.1 від 15.11.2024. Таким чином між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи встановлені обставини, та добровільну сплату відповідачкою понесених позивачем судових витрат, суд дійшов висновку, що провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна