Ухвала суду № 123145906, 19.11.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1364/24

Провадження № 1-кп/135/136/24

УХВАЛА

19.11.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків, доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора.

Потерпілий згідно поданої заяви просив провести підготовче судове засідання в його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимогКПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувався під час досудового розслідування.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, вважав за необхідне не змінювати обраний раніше щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши строк дії запобіжного заходу. При цьому прокурор вказав на наявний ризик переховування ОСОБА_4 від суду внаслідок його репутації та наявність судимості, та для запобігання вчинення ним нових злочинів, а також ризик впливу на свідків та потерпілого по справі. При цьому вказав, що на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 308 КК України.

Захисник, з яким погодився обвинувачений, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважали достатнім залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати йогопроцесуальні рішення (ризикпереховування)і на це вказують такі обставини:характер протиправних дій, в яких він обвинувачуєтьсяі щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання,яке загрожуєобвинуваченому вразі визнаннясудом йоговинуватим;відсутність офіційногомісця роботи;також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, має судимість. Окрім цього суд враховує й те, що ОСОБА_4 на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 308 КК України. Також підлягає врахуванню і ризик ймовірного впливу на свідків та потерпілого по справі.

При цьому суд також враховує і вік обвинуваченого, наявні відомості про його стан здоров?я.

За сукупностітаких обставин,суд,приймаючи доуваги даніпро особуобвинуваченого,вважає занеобхідне продовжитираніше обранийщодо ньогозапобіжний західу виглядітримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи,щоприобрані запобіжногозаходущодообвинуваченого було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинуваченого, вважає за необхідне обвинуваченому залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 29.11.2024 року о 9 год. 15 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Доручити органу пробації скласти та подати до суду в строк до 19.12.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України) під вартою до 17 січня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, залишивши її без змін у попередньо визначену розмірі 60560 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разівнесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим-в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: