Постанова № 123142400, 20.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1994/24

Провадження № 3/193/788/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Петриковим Є.А. складено протокол серії ААД № 343668, про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 03.11.2024 о 15 год 30 хв в с. Макорти по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Чері Амулєт, н/з НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 "а" ПДРУкраїни.

Крім того, 06.11.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Артеменко В.М. складено протокол серії ААД № 187540 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 03.11.2024 о 15 год 30 хв. по вул. Центральна в с. Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, керуючи автомобілем Чері Амулєт, н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на автомобіль Деу, н/з НОМЕР_3 , який стояв припаркований за межами проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 08.11.2024.

Частиною 2статті 36 КУпАПпередбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Суд,вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно доп.2.3 «б»ПДРУкраїни, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вивчивши матеріалисправипро адміністративніправопорушення,приходжувисновку,щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.11.2024 (а.с.2-5, 12-15);

- схемою місця ДТП, що сталася 03.11.2024 о 15 год 30 хв по вул.Центральна в с.Макорти (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний та доведений належними на допустимими доказами склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно достатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як більш суворішого правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1994/24 провадження 3/193/788/24 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1995/24 провадження 3/193/789/24 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1994/24 провадження 3/193/788/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст.308КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко