Постанова № 123139961, 19.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2004/24

Провадження № 3/193/791/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря Ратушної В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

заст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 106-2 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАД № 385297, 17.09.2024 року о 10:29 год., на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) рослин , які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/40688-НЗПРАП від 08.10.2024 року є рослини роду Конопля (Cannabis), які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, юридичної допомоги не потребує, про що висловився в судовому засіданні. Наявність рослин підтвердив, але пояснив, що це можливо сусідка, яка звернулася до поліції могла виростити.

Незважаючи на невизнання вини, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.106-2КУпАП що доведено наступними доказами.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року кримінальне провадження №12024046580000041 від 07.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 310 КК Українизакрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/40688-НЗПРАП від 08.10.2024 року є рослини роду Конопля (Cannabis), які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані заст. 106-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними письмовими матеріалами справи.

Обставин, передбачених ст. ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Покази, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 суддя розцінює як надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцієюст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника. Також, суддя зазначає, що альтернативний вид адміністративного стягнення відсутній.

На підставіст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.34,35,106-2,245,280,283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 106-2 КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державив розмірі20неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить340(тристасорок)грн.00коп. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./ОТГ с.Софіївка /21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, кодЄДРПОУодержувача 37988155, МФОбанку899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко