Ухвала суду № 123142394, 20.11.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3327/24

Провадження № 1-кс/192/369/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області внесене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240421600000074 від 18.11.2024 року за ознаками ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України клопотання слідчого ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором в якому просила накласти арешт на майно з позбавленням права на розпорядження та користування речами, які 18.11.2024 вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку 208 КПК України, а саме:

- куртку з емблемою «MYJG MINGYIJIAGUAN» синього кольору з болонієвої тканини із застібкою-блискавкою, з кишенями на блискавці, поміщеної до спецпакету QYH022417;

- натільну футболку з візерунком піксель, поміщеної до спецпакету QYH0222415;

- джинси синього кольору, пояс коричневого кольору поміщені до спецпакету QYH0222414;

- кросівки чорного кольору на шнурках, поміщені до спецпакету QYH0222416;

- окуляри з оправою чорного кольору, поміщені до спецпакету CRI1139854.

В обґрунтуванняклопотання посилаєтьсяна те,що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №120240421600000074 від 18.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України закінченогозамаху навбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині.Одяг буловилучено підчас затримання ОСОБА_5 в порядкуст.208КПК Українита уоргану досудовогослідства узв`язку знаявністю плямна ньомує підставивважати щоодяг можемістити слідивчинення правопорушення,тому необхіднонакласти нанього арешт для проведення ряду експертиз.

Слідчий, прокурор, власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.

В провадженні ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120240421600000074 від 18 листопада 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

18 листопада 2024 року під час затримання ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_6 проведено обшук затриманого, який був одягнутий в кепку сірого кольору, куртку синього кольору з болонієвої тканини із застібкою-блискавкою, з кишенями на блискавці на якій наявні плями, в середині куртки наявна емблема «MYJG MINGYIJIAGUAN», натільну футболку з візерунком піксель, джинси синього кольору, пояс коричневого кольору, кросівки чорного кольору на шнурках, окуляри з оправою чорного кольору в результаті якого: куртка, натільна футболка, джинси з ременем, кросівки та окуляри були вилучені та поміщені до відповідних спецпакетів. Вказаний одяг постановою слідчого від 18.11.2024 визнаний речовими доказами у даному проваджені.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що вилучений одяг підозрюваного може мати сліди злочину та бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Слідчим доведено,що існуєобґрунтована підозращодо вчинення особливо тяжкого злочину,майно наяке слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучений 18.11.2024 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку 208 КПК України одяг підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування,відчуження тарозпорядженняна вилучені 18.11.2024 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі:

- куртку з емблемою «MYJG MINGYIJIAGUAN» синього кольору з болонієвої тканини із застібкою-блискавкою, з кишенями на блискавці, поміщеної до спецпакету QYH022417;

- натільну футболку з візерунком піксель, поміщеної до спецпакету QYH0222415;

- джинси синього кольору, пояс коричневого кольору поміщені до спецпакету QYH0222414;

- кросівки чорного кольору на шнурках, поміщені до спецпакету QYH0222416;

- окуляри з оправою чорного кольору, поміщені до спецпакету CRI1139854.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1