Вирок № 12313417, 16.02.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2010 года дело № 1-122/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Губанова В.Д.,

при секретаре Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора Ткачука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, не замужней, имеющей дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, образование среднее техническое, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой 03.11.2009г. Северодонецким г/с по ст.190 ч.1 УК Украины к 200 часов общественных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

ОСОБА_1 в августе 2009 года (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным) примерно в 14 часов 00 минут, повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире с разрешения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, и реализуя его, из корыстных побуждений, тайно, с подоконника спальни указанной квартиры, похитила мобильный телефон «Самсунг X 140», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 2328 от 18.11.2009 г. составляет 183, 60 гривны, принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 183, 6 гривны.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что она действительно находясь в квартире своих знакомых по адресу: АДРЕСА_2 похитила мобильный телефон «Самсунг», который на следующий день продала на Центральном рынке за 50 гривен, деньги потратила на свои нужды.

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что в квартире по соседству проживает семья из трех человек: ОСОБА_3, его жена - ОСОБА_5 и их дочь ОСОБА_6. ОСОБА_5 страдает слабоумием, она /ОСОБА_4/ часто заходит в гости к этой семье для того, чтобы оказать им какую-либо помощь, ОСОБА_5 не умеет ни писать, ни читать. В августе 2009 года, точное число она не помнит, ОСОБА_3 попросил у неё /ОСОБА_4/ во временное пользование для ОСОБА_5, принадлежащий ей /ОСОБА_4/ мобильный телефон «Самсунг X 140». ОСОБА_3 пообещал вернуть ей телефон сразу же после того, как приобретет телефон для своей жены. В середине октября она /ОСОБА_4/ увидела у ОСОБА_5 новый мобильный телефон. Она /ОСОБА_4/ спросила у ОСОБА_3, когда он вернет её телефон, на что последний ответил, что её /ОСОБА_4/ телефон похитила их знакомая по имени ОСОБА_1. Мобильный телефон «Самсунг X 140» в корпусе серебристого цвета она приобретала в б/у состоянии летом 2008 года за 500 гривен.

Л.д. 21

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_2 со своей сожительницей ОСОБА_5 и их дочерью ОСОБА_6. ОСОБА_5 является инвалидом детства, она не умеет ни читать, ни писать. В их доме в квартире АДРЕСА_3 проживает ОСОБА_4, с ней он находится в приятельских отношениях. Она часто приходит к ним в гости и помогает ОСОБА_5 /ОСОБА_5/ в ведении домашнего хозяйства. Примерно в августе 2009 года, точной даты он не помнит, попросил у ОСОБА_4, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг X 140». Данный телефон он попросил для своей сожительницы ОСОБА_5. ОСОБА_4 пообещал вернуть её мобильный телефон сразу же как приобретёт новый телефон для ОСОБА_5. У него /ОСОБА_3/ есть знакомая ОСОБА_1, которая периодически приходит к ним в гости. Примерно в конце августа, ОСОБА_5 ему сообщила, что после очередного прихода в их квартиру ОСОБА_1, у ОСОБА_5 пропал мобильный телефон, который он /ОСОБА_3/ взял во временное пользование у ОСОБА_4. Л.д. 22 - заявлением ОСОБА_4 от 28.10.2009г., согласно которого она просит принять меры к розыску и наказанию неизвестного лица, которое примерно 3 месяца назад в квартире по адресу: АДРЕСА_2 тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг X 140», причинив ущерб. Л.д. 5 - явкой с повинной ОСОБА_1 от 28.10.2009г., написанной собственноручно, согласно которой, она чистосердечно признается, что два месяца назад, точную дату не помнит, находясь в квартире своих знакомых по адресу: АДРЕСА_2 похитила телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, который на следующий день продала на «Центральном рынке» за 50 гривен, деньги потратила на свои нужды. Л.д. 9 - заключением товароведческой экспертизы № 2328/370 от 18.11.2009г., согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг X 140», похищенного у ОСОБА_4, на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 183, 6 гривен. Л.д. 67-70 Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно, доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Эпизод № 2 ОСОБА_1 в начале октября 2009 года (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным) примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего, находясь в квартире АДРЕСА_2, решила завладеть велосипедом, принадлежащим ОСОБА_3 ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись доверием гр-на ОСОБА_3, под предлогом вернуть ранее похищенный ею мобильный телефон «Самсунг X 140», попросила у последнего его велосипед «Десна» с целью привезти похищенное. ОСОБА_3, исходя из доверия к ОСОБА_1 и убеждённости в добросовестности её действий, передал свой велосипед «Десна». ОСОБА_1, завладев велосипедом «Десна» серого цвета, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 2329 от 18.11.2009 г. составляет 200 гривен, принадлежащим ОСОБА_3 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 200 грн. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что она попросила у ОСОБА_3, под предлогом съездить за похищенным ею телефоном, принадлежащий ему велосипед. После завладения велосипедом продала на рынке Центральном за 100 гривен, а деньги потратила на свои нужды. Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно: - показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что в начале октября 2009 года ОСОБА_1 пришла к нему в квартиру и сказала, что пропавший из его квартиры телефон, находится у неё дома. Для того, чтобы съездить за мобильным телефоном, она попросила его велосипед «Десна». Он /ОСОБА_3/ дал ОСОБА_1 свой велосипед, и она уехала на нём. Велосипед она не вернула, он /ОСОБА_3/ обратился в милицию. Велосипед «Десна», рама тёмно-серого цвета, передняя и задняя вилки были обмотаны изолирующей лентой синего цвета, велосипед он приобретал новым на территории Центрального рынка в июне 2008 года по цене 500 гривен. Велосипед повреждений не имел и находился в исправном состоянии. Л.д. 44 - заявлением ОСОБА_3 от 29.10.2009г., который просит принять меры к ОСОБА_1, которая примерно три недели назад мошенническим путем завладела принадлежащим ему велосипедом марки «Десна», причинив материальный ущерб. Л.д. 30 - явкой с повинной ОСОБА_1, написанной собственноручно от 29.10.2009г., согласно которой она чистосердечно признается, что полтора месяца назад попросила у ОСОБА_3, под предлогом съездить за похищенным ею телефоном, принадлежащий ему велосипед, после завладения его велосипедом, продала его на рынке «Центральном» за 100 гривен. Деньги потратила на свои нужды. Л.д. 32 - заключением товароведческой экспертизы № 2329/371 от 18.11.2009г., согласно которой остаточная стоимость велосипеда «Десна», похищенного у ОСОБА_3 на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 200 гривен. Л.д. 60-63 Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничестве), совершённом повторно, доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины. Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённых преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которой лишена родительских прав. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1 суд признаёт явку с повинной и чистосердечное раскаяние. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так как данные преступления совершены подсудимой до постановления приговора Северодонецким городским судом от 03.11.2009г., суд считает, что назначать наказание следует по правилам предусмотренным ч.4 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленного преступления, постоянного места работы не имеет, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ней надзора с обязательным привлечением осужденной к труду, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по данному делу нет. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_1 Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Северодонецкого городского суда от 03.11.2009г. по ч.1 ст.190 УК Украины более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив её в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания засчитать нахождение под стражей с 29.01.2010г. по 16.02.2010г.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 525 гривен 84 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ