Рішення № 12312659, 04.11.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-372

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Удовиченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 42В-ДФВ8/2008 від 04.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30708,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з строком кредитування до 04.03.2015 р.

Відповідно до умов укладеного договору та згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 22.09.2009 р. має заборгованість 32433,75 доларів США (за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 259690,55 грн.) та 6681,73 грн.

Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 42вп1-ДФВ8/2008 від 04.07.2008 р., укладений з поручителем ОСОБА_2

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у відповідності до укладеного договору застави ОСОБА_1 надав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Qashqai, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники.

Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 32433,75 доларів США (за курсом гривні Національного банку України до іноземної валюти станом на дату розрахунку становить 259690,55 грн.) та 6681,73 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на сплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять визнати кредитний договір, договір застави, договір поруки недійсними, так як вони суперечать нормам діючого законодавства України, у банку відсутня індивідуальна ліцензія для надання та одержання кредиту в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, зустрічний позов не визнав та пояснив, що операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 р. і тому договір був укладений у відповідності з законодавством. Посилання ОСОБА_2 на погіршення фінансового стану у зв»язку зі зміною курсу іноземної валюти та несправедливості умов кредитного договору не є підставою для задоволення його вимог, оскільки Іванов самостійно визначився з валютною одиницею при отриманні кредиту і прийняв на себе ризик щодо зміни курсу національної валюти України гривни до долару США і він мав змогу в повинен був проаналізувати тенденцію зросту курсу та передбачити для себе всі негативні моменти зазначеної тенденції ризику. Також дійсним законодавством не передбачено повергнення за кредитним договором кредитних коштів в національній валюті з розстрочку платежу, тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнав, зустрічний позов підтримав та пояснив, що між ним та банком дійсно був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав 30708 доларів США на 7 років під 13,5 % річних. Він вважає, що згідно з Конституцією України та ст.. 192 ЦК України грошовою одиницею і платіжним засобом на територія України є грошова одиниця гривня. У банку відсутня індивідуальна ліцензія для надання і одержання кредиту в іноземній валюті у зв»язку з чим кредит був виданий в порушення закону. Крім того, несправедливими є умови кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користуванням кредиту в доларах США, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, банк перекладає на нього. Просить визнати кредитний договір, договір застави, договір поруки недійсними.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справи в відсутність відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено: Згідно копії кредитного договору № 42В-ДФВ8/2008 від 04.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30708,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з строком кредитування до 04.07.2015 р.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 22.09.2009 р. має заборгованість 32433,75 доларів США (за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 259690,55 грн.) та 6681,73 грн.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 42вп1-ДФВ8/2008 від 04.07.2008 р., укладений з поручителем ОСОБА_2

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у відповідності до укладеного договору застави ОСОБА_1 надав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Qashqai, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_3.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК Україні у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема: 1) припинення зобовязань внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Суд вважає, що не є підставою для розірвання договору зростання курсу долара США, яка свідчить про зміну істотних умов на що посилається позивач, так як світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позволяє відповідача виконувати умови укладеного договору. Також не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що банк не має право здійснювати операції з валютними цінностями, оскільки уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операції з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, що передбачено Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 р. та інструкцією «Про порядок регулювання діяльності банків в Україні», затвердженою постановою правління Національного Банку України №368 від 28.08.2001 р.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно порушили умови кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборгованість за кредитним договором - стягненню з відповідачів в солідарному порядку, виходячи з розрахунку 100 доларів США по курсу до гривні, всиновленому НБУ на день ухвалення рішення 791,97 грн., що складає 256865,56 грн.

Крім того, сплачені позивачем судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 81, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 530, 610-612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк задовольнити.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, 83001, м. Донецьк, вул. Шевченко, 13а, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321797, рахунок № 29096000003086, заборгованість за кредитним договором у сумі 32433,75 доларів США (за курсом НБУ станом на 04.11.2010 р. становить 256865,56 грн.) та 6681,73 грн., а всього 263547,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 60 грн., ОСОБА_2 -60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк суму сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 850 грн., ОСОБА_2 - 850 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк суму сплаченого судового сбіру.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 10.11.2010 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.Д. Скочій