Ухвала суду № 123112292, 14.11.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Справа №607/14669/23 Провадження №1-кп/607/85/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального судового провадження

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження № 12023211040000931 від 18.04.2023про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

суд здійснюєсудовий розглядвказаного кримінальногопровадження щодоОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів (далі Клопотання), аргументуючи його тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив те,що вказанеКлопотання отримавпід розписку13.11.2024.Окрім того,заперечив протизадоволення Клопотання,оскільки ранішена викликслідчого тасуду з`являвся.Вважає,що більшене несеризиків длясуспільства.Також зазначає,що неотримує належноголікування уЧортківському СІЗО,оскільки хворіє.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення Клопотання та погодився з думкою обвинуваченого. Зазначив, що останній з`являвся до слідчого та суду, а раніше встановлені ризики зменшились, зокрема ризик впливу на потерпілих, оскільки останні в судових засіданнях уже допитані. З огляду на зазначене, відпали підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому просить у Клопотанні прокурора відмовити, або змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання та матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024 (справа 607/3222/24) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 12.04.2024.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 востаннє було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23:59 17.11.2024.

Суд, при вирішенні Клопотання прокурора, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до переконання, що ризики, на які посилається прокурор, аргументуючи доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які встановлені у попередніх ухвалах суду щодо порушеного питання, продовжують існувати й надалі, та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також судом враховуються відомості про особу обвинуваченого, зазначені в обвинувальному акті, матеріалах об`єднаного кримінального провадження, а також, які були раніше встановлені при вирішенні аналогічного питання, встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, та які наведені прокурором у Клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з цим, кримінальні правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_5 , вчинені ним під час дії іспитового строку, застосованого до останнього за попередній аналогічний злочин.

Крім того, майнова шкода у значних розмірах, завдана кримінальними правопорушеннями, на даний час не відшкодована обвинуваченим.

Суд вказує на слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, зокрема він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Обставини, зазначені захисником та обвинуваченим у судовому засіданні, не можуть бути підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміні його на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки останній не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження ще не завершено, зокрема перебуває на стадії дослідження доказів, а також захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит понятих у якості свідків, яке судом без виходу до нарадчої кімнати задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , останній на підставі відомостей про особу має підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, доказів на підтвердження своєї хвороби обвинувачений суду не надав, суд вважає виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому Клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 12.01.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1