Вирок № 123110647, 19.11.2024, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7153/24

Провадження № 1-кп/442/328/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12024141110000657 від 21.06.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 06.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 06.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 12.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 02.09.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 07.10.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 20.03.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.04.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт, 30.08.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 395, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке не відбув, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Так, Указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 08.11.2023 №3429-1X, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року „Про введення воєнного стану в Україні №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-1X, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-1X, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX), та Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-1X), 08.05.2024 №3685-IX „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб.

ОСОБА_3 08.06.2024 приблизно о 18 год. 00 хв, знаходячись поблизу кафе-магазину „1+1 на АДРЕСА_3 , підійшовши до столика, за яким до цього сидів ОСОБА_5 , помітив у сумці потерпілого чоловічий гаманець чорного кольору, та, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічого гаманця з наявними в ньому банківськими картками та грошима.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу кафе-магазину „1+1 на АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті іншими особами та потерпілим ОСОБА_5 , відчинив його сумку, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав чоловічий гаманець чорного кольору з маркуванням „Balisi вартістю 385 гривень, у якому перебували гроші в сумі 950 гривень, банківська картка АТ КБ „ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 , після чого з викраденим покинув територію кафе-магазину та пішов у невідомому напрямку.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошей, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і, бажаючи її настання, ОСОБА_3 маючи банківську картку потерпілого АТ КБ „ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 та знаючи пін-код від неї, так як пін-код записаний на аркуші паперу і знаходився в гаманці, достовірно знаючи що на карточці встановлений ліміт на зняття в сумі 500 гривень добу, використовуючи банкомат АТ КБ „ПРИВАТБАНК, що за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Замкова Гора, 1, здійснив зняття грошових коштів:

10.06.2024 о 21 годині 10 хвилин у сумі 530 гривень, з яких 30 гривень комісія;

11.06.2024 о 10 годині 49 хвилин у сумі 530 гривень, з яких 30 гривень комісія;

12.06.2024 о 15 годині 15 хвилин у сумі 530 гривень, з яких 30 гривень комісія;

15.06.2024 о 11 годині 01 хвилина у сумі 530 гривень, з яких 30 гривень комісія;

16.06.2024 о 17 годині 28 хвилин у сумі 530 гривень , з яких 30 гривень комісія;

17.06.2024 о 10 годині 34 хвилини у сумі 530 гривень , з яких 30 гривень комісія;

18.06.2024 о 09 годині 27 хвилин у сумі 530 гривень , з яких 30 гривень комісія;

19.06.2024 о 11 годині 07 хвилин у сумі 530 гривень , з яких 30 гривень комісія;

20.06.2024 о 09 годині 27 хвилин у сумі 530 гривень , з яких 30 гривень комісія, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6105 гривень. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, 08.06.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе-магазину „1+1 на АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, а саме крадіжки грошей з банківського рахунку, таємно викрав з чоловічого гаманця чорного кольору з маркуванням „Balisi, який належить потерпілому ОСОБА_5 , банківську карту № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ „ПРИВАТБАНК, яка в силу вимог ст. 1 Закону України „Про інформацію від 02.10.1992 №2657-ХІ, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України „Про платіжні системи коштів в Україні від 05.04.2001 №2346-III, ч. 4 ст. 51 Закону України „Про банки та банківську діяльність від 07.12.2000 №2121-ІІІ, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 №414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи банкомат АТ КБ „ПРИВАТБАНК, що за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Замкова Гора, 1, здійснив зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні банківської картки ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 31.07.2024 приблизно о 16 год 20 хв. ОСОБА_3 знаходячись поблизу аптеки „Бажаємо здоров?я на АДРЕСА_4 , підійшовши до входу в приміщення аптеки помітив велосипед марки „PROPHETE STREETRIDER, який залишив ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу аптеки „Бажаємо здоров?я на АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті іншими особами та потерпілим ОСОБА_6 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки „PROPHETE STREETRIDER вартістю 4883 гривні 33 копійок.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4883 гривні 33 копійок.

Крім цього, 08.08.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кар?єру, що на АДРЕСА_5 , побачив на землі поліетиленовий пакет білого кольору, який у подальшому підняв, та, оглянувши його вміст, виявив корпус ручної осколкової гранати тилу Ф-1 з уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ-2, які в конструктивному поєднанні між собою є єдиною конструкцією, яка відноситься до бойового припасу промислового виробництва та придатна до вибуху, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи всупереч вимогам постанови Верховної Ради України „Про право власності на окремі види майна від 17.06.1992 №2471-XII, якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій юридичних осіб інших держав на території України (далі Перелік), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (зі змінами, внесеними наказами МВС України від 13.04.1999 №292 та від 07.08.2013 №749) (далі Інструкція), без передбаченого законом дозволу, вирішив вказаний бойовий припас придбати шляхом привласнення знахідки.

В подальшому, ОСОБА_3 про придбану ним гранату „Ф-1, уповноважену службову особу правоохоронного органу не повідомив, добровільно органу влади її не здав, а умисно, всупереч вимогам вказаних у Переліку та Інструкції незаконно, без передбаченого законом дозволу незаконного переніс вказану гранату на АДРЕСА_6 до моменту проведення працівниками поліції огляду місця події у період з 14 год. 48 хв. по 15 год. 25 хв. 08.08.2024, під час якого вказаний бойовий припас було вилучено.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, що він розкаюється.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами, ОСОБА_3 не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину, які не є тяжкими, за заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шкода їм відшкодована, та потерпілі просять суворо не карати обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки в обвинувальному акті не зазначено обтяжуючих обставин, а тому враховуючи те, що суд не може самостійно визначити обтяжуючі обставини, таким чином, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального проступку, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення у даній справі вчинено до постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2024, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2024 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 4543 грн 68 к. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ при МВС України експертизи № СЕ-19/109-24/11955-ВТХ, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які призначити йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_7 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2024, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ при МВС України експертизи № СЕ-19/109-24/11955-ВТХ.

Скасувати арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2024.

Речові докази: компакт-диск „Fiesta DVD-R 4.7 Gb 16X з записом з камери відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічий гаманець чорного кольору з маркуванням „Balisi, банківську картку АТ КБ „ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 , аркуш паперу на якому наявний пін-код „4141, квитанції №5967529272 від 19.06.2024, №5961600262 від 15.06.2024, №5965643518 від 18.06.2024, №5963648448 від 16.06.2024, №5964224567 від 17.06.2024, № НОМЕР_2 від 20.06.2024, № НОМЕР_3 від 12.06.2024, № НОМЕР_4 від 11.06.2024 повернути потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед марки „PROPHETE STREETRIDER повернути потерпілому ОСОБА_6 ; предмет, схожий на корпус гранати типу „Ф-1 без маркувань, предмет, схожий на підривач із запобіжним кільцем „УЗРГМ-2 із маркуванням „УЗРГМ-2 17-82 УЗЧП та „386-117-82, поліетиленовий пакет із написом „Галицька свіжина, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо йогоне скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1