Ухвала суду № 123108473, 19.11.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/610/21

1-кп/125/46/2021

У Х В А Л А

19.11.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

У судові засідання повторно не з`являються свідки.

Прокурор клопотав про застосування примусового приводу до свідків, які повторно не з`являються у судові засідання та про зміну обсягу і порядку дослідження доказів, в якому просить змінити порядок дослідження доказів, зокрема дослідити письмові документи, а потім допитати свідків.

У судовому завданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора зміну обсягу і порядку дослідження доказів, оскільки така зміна може порушити права та законні інтереси обвинуваченого та вплинути на рівність та змагальність сторін у кримінальному процесі.

Наполягав на забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків у судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки повідомлялися про дату та час судового засідання шляхом надсилання їм повісток поштою. З повернутих до суду рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що свідки відсутні за вказаними адресами. Отже, підтвердження про отримання свідками повісток про виклик їх до суду, відсутні. За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд вважає, що прокурор не обґрунтував необхідності зміни порядку дослідження доказів, обсяг яких та порядок їх дослідження визначений ухвалою суду.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну встановленого порядку дослідження доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: