Рішення № 123084194, 18.11.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/1131/23

2-др/125/9/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Іщук А. А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні питанняпро розподілсудових витрату цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

05.11.2024 у вказанійсправі булоухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати про проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

05.11.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5144/5216/23-21 в розмірі 6058,24 грн та за договір 1000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду питання розподілу судових витрат не подали.

Відповідно дочастини 2-3статті 256ЦПК Українидля вирішенняпитання просудові витратисуд призначаєсудове засідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України)

Згідно з частиною 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частин 1,2статті 141ЦПКУкраїни, судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача ;у разівідмови впозові -на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ухвалою суду від 31.07.2023 було призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату за яку покладено на позивача ОСОБА_1 .

За клопотанням експерта було залучено інженера-землевпорядника для виконання кадастрової зйомки по визначенню фактичних меж земельної ділянки, без якої проведення експертизи було неможливим.

Згідно з актом приймання-передачі виконаної роботи №117 від 20.08.2024 до договору №129 від 25.07.2024, загальна вартість виконаної роботи з проведення кадастрової зйомки становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Оплата ОСОБА_1 витрат на проведення кадастрової зйомки згідно призначеного обстеження об`єкта дослідження підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3834995095.1 від 20.08.2024 АТ КБ «Приватбанк».

Однак при ухваленні рішення витрати на проведення кадастрової зйомки не було розподілено між сторонами.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати на проведення кадастрової зйомки, необхідної для проведення експертизи, в сумі 1000 гривень.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 витрати напроведення кадастровоїзйомки,необхідної дляпроведення експертизи, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 18.11.2024.

Суддя Юлія САЛДАН