Ухвала суду № 123106638, 18.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10407/24

Провадження № 2/202/5419/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні2024року Акціонернетовариство Комерційнийбанк «ПриватБанк» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2018 року у розмірі 142975,24 грн. станом на 22.07.2024 року, що складається із: 142975,24 грн. заборгованість за тілом кредиту, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості передано на розгляд доІндустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В ухвалі зазначено, що згідно із відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур УСДРВФВРТГ відповідач значиться зареєстрованим на території Індустріального району м. Дніпра, а саме: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача не є Соборний район м.Дніпра вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська,за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи доходжу до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті з наступних підстав.

В ході ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи були виявленні розбіжності у персональних даних відповідача ОСОБА_1 у запиті Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо реєстрації місця проживання останнього, та відповідно наданої відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур УСДРВФВРТГ, ніж ті які містяться в матеріалах позовної заяви.

11листопада 2024року Індустріальнимрайонним судомм.Дніпропетровська був направлений запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 15 листопада 2024 року, де повідомлялося, що за наявними обліками РТГ ІП «Реєстрація місця проживання» ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська (49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця (Гусенка), 13).

Слід зазначити, що станом на 14 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 не є внутрішньо переміщеною особою, про що свідчить відповідна відповідь на запит Міністерства соціальної політики України, а отже Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська помилково визначив підсудність справи за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись вимогами щодо підсудності, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця (Гусенка), 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар