Рішення № 123086688, 14.11.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/453/24 Справа №447/1309/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою.

Процесуальні дії у справі.

10.05.2024 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Шклярук Р.В. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою. Просить стягнути з відповідача на користь МТСБ України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 26150 грн. 86 коп., з яких: 16947 грн. 60 коп. регламентна виплата МТСБУ за майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 3325 грн. 00 коп. відшкодування потерпілій особі витрат на правову допомогу, стягнутих судовим рішенням; 2027 грн. 26 коп. сплачений МТСБУ виконавчий збір; 369 грн. 00 коп. сплачена МТСБУ сума витрат виконавчого провадження; 454 грн. 00 коп. сплачений МТСБУ судовий збір, стягнутий судовим рішенням у справі № 447/1481/21; 3028 грн. 00 коп. витрати пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 13.09.2020 близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи без наявного права на керування транспортними засобами відповідної категорії скутером марки «Ноnda» моделі «Dіо» без державного реєстраційного номера, рухаючись по автодорозі, що проходить по вул. Біласа і Данилишина у с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив попутне зіткнення із автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир скутера «Ноnda» ОСОБА_3 , 2014 року народження отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2021 по справі 447/130/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 04.03.2021.Відповідно до вказаної ухвали судом встановлено, що водій скутера «Honda» ОСОБА_1 без реєстраційного номера порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. Позивач вказує, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.12.03.2021 власник автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. 19.03.2021 МТСБУ відмовило заявнику ОСОБА_2 у страховому відшкодуванні, зазначивши, що скутер не вважається транспортним засобом, оскільки щодо нього не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. 13.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МТСБУ та відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2021 у справі № 447/1481/21, яке набрало законної сили 14.03.2022, позов задоволено частково, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 16 947,60 грн. завданої майнової шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу (яка складається із вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу у розмірі 16 602,60 грн. та витрат, сплачених за стоянку автомобіля на арешт-стоянці у розмірі 345,00 грн.), стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 3325,00 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, МТСБУ було подано апеляційну скаргу. Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 14.03.2022 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу МТСБУ - без задоволення.

Згідно службової записки МТСБУ від 20.05.2022 та на підставі та на підставі наказу №3/39033 від 23.05.2022 і довідки № 1 про розмір відшкодування шкоди від 23.05.2022, МТСБУ 23.05.2022 здійснило виплату коштів в розмірі 22 668,86 грн., на рахунок Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) що підтверджується платіжною інструкцією № 819872 від 23.05.2022.

24.05.2022 МТСБУ здійснило виплату у розмірі 454,00 грн. стягнутого судового збору на користь держави, що підтверджується платіжною інструкцією № 9804976 від 24.05.2022.

В зв`язку з чим МТСБУ понесло витрати, пов`язані із регламентною виплатою, в загальному розмірі 23 122,86 грн..

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду від 13.05.2024, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав 23.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.06.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника МТСБ України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву, клопотань чи заяв до суду не подавав.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2021 по справі 447/130/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 04.03.2021.

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_1 13.09.2020 близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи без наявного права на керування транспортними засобами відповідної категорії скутером марки «Ноnda» моделі «Dіо» без державного реєстраційного номера, рухаючись по автодорозі, що проходить по вул. Біласа і Данилишина у с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив попутне зіткнення із автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир скутера «Ноnda» ОСОБА_3 , 2014 року народження отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Факт вчинення ДТП та вини ОСОБА_1 не підлягають доказуванню, оскільки такі встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до копії заяви від 12.03.2021 ОСОБА_2 звернувся із вимогою про страхове відшкодування в розмірі 26 710 гривень 79 копійок.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий належить ОСОБА_2 .

Відповідно до копії висновку експерта №16/2/906 від 25.09.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 26 365 гривень 79 копійок.

Відповідно до копії листа МТСБУ від 19.03.2021 ОСОБА_2 відмовлено у виплаті відшкодування з фонду захисту потерпілих.

Відповідно до копії акту виконаних робіт на ТЗ «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість виконаних робіт становить 9 000 гривень 00 копійок;

Відповідно до копії рахунку № 462 від 05.12.2024 вартість виконаних робіт становить 17 305 гривень 00 копійок; відповідно до копії рахунку № 463 від 05.12.2020 вартість виконаних робіт становить 9 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 463 від 05.12.2020, ремонт автомобіля марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 26 305 гривень 00 копійок;

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера від 06.10.2020 вартість, сплачена за стоянку автомобіля з 13.09.2020 по 06.10.2020 становить 345 гривень 00 копійок;

Відповідно до копії службової записки МТСБУ від 20.05.2022, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 загальну суму витрат у розмірі 22 668 гривень 86 копійок);

Відповідно до копії наказу № 3/3903 від 23.05.2022 та довідки № 1 від 23.05.2022 стягнути з МТСБУ на користь Шумського 22 686 гривень 86 копійок;

Відповідно до копії платіжної інструкції № 819872 від 23.05.2022 МТСБУ здійснило виплату на користь Дніпровського РВДВС у м. Києві у сумі 22 668 гривень 86 копійок;

Відповідно до копії платіжної інструкції № 9804976 від 24.05.2022 МТСБУ здійснило виплату судового збору у сумі 454 гривні 00 копійок;

Відповідно до копії витягу в АСВП про стан виконавчого провадження, виконавче провадження завершено.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням М(Т)СБ України виплати потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку із цим, М(Т)СБ України права зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди (відповідача) на суму виплаченого страхового відшкодування.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 39 ч. 39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом «а» ч. 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», М(Т)СБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 38.2.1, 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного особу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зауважує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди, а у випадках, визначених законом М(Т)СБ України. Цей страховик (МТСБУ), хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком (МТСБУ) замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик (МТСБУ) набуває право зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена, заподіяна шкода позивачу ним не була відшкодована, на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 регламентну виплату МТСБУ за майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного з а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не представив жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовна заява підлягає задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 3028 гривень 00 копійок на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування потерпілому у розмірі 26 150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя Павлів В. Р.