Ухвала суду № 1230559, 05.11.2007, Городнянський районний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв”язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 листопада 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом кредитної спілки „Діалог” в особі голови правління Гулого Геннадія Петровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, повернення кредиту, стягнення відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „Діалог” в особі голови правління Гулого Г.П. 12.09.2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо дострокового розірвання договору про надання кредиту № 15 від 25.11.2006 року та стягнення з боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 солідарно боргу та відсотків за користування кредитом в сумі 1694, 04 грн., штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 219, 30 грн., держмита в сумі 51 грн., витрат пов'язаних зі сплатою послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 1994, 34 грн..

Ухвалою судді від 20 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача КС „Діалог” Бабинець С.П. в судовому засіданні 10.10.2007 року, в зв”язку з відсутністю даних щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду справи, вказав на необхідність відкладення розгляду справи в зв”язку з неявкою відповідачів в судове засідання.

10.10.2007 року в зв”язку з неявкою відповідачів в судове засідання судом було віддалено розгляд відповідної справи на 23.10.2007 року.

Представник позивача Бабинець С.П. в судове засідання на 23 жовтня 2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, представник позивача був присутній в судовому засіданні 10.10.2007 року і йому було повідомлено про час та місце судового розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на 23.10.2007 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток ( а.с. 28-29 ).

05 листопада 2007 року представник позивач КС „Діалог” Бабинець С.П. повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки ( а.с. 31 ).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на 05.11.2007 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток ( а.с. 32-33 ).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вжив всіх заходів щодо виклику в судове засідання представника позивача КС „Діалог” та належним чином повідомив позивача про дату та час судового засідання у справі. Суд визнає, що представник позивача КС „Діалог” повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідних заяв щодо неможливості явки представника позивача КС „Діалог”, поважності причин неявки в судове засідання представника позивача та необхідності відкладення розгляду справи, заяв щодо розгляду справи за відсутності представника позивача від КС „Діалог” до суду не надійшло.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву кредитної спілки „Діалог” в особі голови правління Гулого Геннадія Петровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, повернення кредиту, стягнення відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов користування кредитом залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Повернути позивачу по справі КС „Діалог” з місцевого бюджету м. Городня суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., який сплачено згідно квитанції № 115/123 від 10.09.2007 року до місцевого бюджету м. Городня, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д.Березовський