Ухвала суду № 123032787, 14.11.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1361/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/1361/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41; e-mail: office@cityfinance.com.ua; код ЄДРПОУ 39508708) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 64792,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 64792,84 грн., у т.ч. 60000,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 3241,28 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1551,56 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування від 19.12.2017 № 011/30265/382179, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Циганок Ганною Володимирівною, в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та були нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

Також позивач зазначає, що 20.12.2022 між ним та АТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а позивач прийняв належні первісному кредитору права вимоги до відповідача.

При цьому позивач вказує, що фізична особа-підприємець Циганок Ганна Володимирівна припинила підприємницьку діяльність, тому вимоги фактично заявлені до фізичної особи ОСОБА_1 . Водночас позивач, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, зазначає, що зобов`язання, що виникли з господарського договору, у разі втрати особою статусу як ФОП не припинились, тому спір належить до господарської юрисдикції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1361/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.12.2024 р. об 11:00.

Однак, після відкриття провадження у справі господарським судом було з`ясовано, що вказана позивачем у позовній заяві адреса відповідача не відповідає адресі реєстрації, оскільки позов фактично заявлено до фізичної особи ОСОБА_1 , яке вже не має статусу підприємця.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у заявленому позові ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" при зазначенні місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що відповідачем є фізична особа, судом на підставі ч. 6, 8 ст. 176 ГПК України направлено запит на отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру. Між тим, з відповіді № 903172 від 13.11.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом на підставі ч. 8 ст. 176 ГПК України, вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Вказане свідчить про невірне зазначення позивачем місця проживання чи перебування відповідача.

Поряд з цим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, слід зазначити, що у відповідача ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, також згідно з чинними положеннями ч. 6 ст. 6 ГПК України не передбачено обов`язку вказаного відповідача здійснити реєстрацію електронного кабінету, відповідно у такому випадку позивач зобов`язаний направити на адресу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення відповідачу - ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками надано опис вкладення до поштового відправлення 0815700009908 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не може вважатись належним доказом направлення вказаному відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на встановлене судом місце реєстрації зазначеної особи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при зверненні позивачем до господарського суду з поданою позовною заявою останнім не виконано вимоги частини ч. 3 ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 64792,84 грн. залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви до 20.11.2024 р. включно.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва