Постанова № 123026161, 13.11.2024, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2513/24

Провадження № 3/148/1190/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, розведеного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2024 близько 08:00 години в м. Тульчині по вул. Леонтовича на території колгоспного ринку ОСОБА_1 здійснив купівлю 20 доларів США за 800,00 грн у ОСОБА_2 , чим вчинив порушення правил торгівлі валютою, оскільки не має дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із початку заперечував факт купівлі іноземної валюти, тому в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, якій він продав 20 доларів США. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що у той день він перебував на ринку де до нього підійшов чоловік та попросив купити 20 доларів США за привабливою ціною на що він погодився та купив 20 доларів США за 800,00 грн. Зазначає, що він не займається обміном валюти, це було одноразово, а сталось це на його думку з того, що в нього нещодавно виник конфлікт з поліцейським та той таким чином вирішив йому помститися. Також додатково вказав, що він хотів щоб його інтереси під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення представляла саме адвокат Стоян А.С., однак та перебувала у м. Вінниці на розгляді справи та не могла повідомити коли повернеться до Тульчина. В судовому засіданні клопотання про необхідність скористуватись правовою допомогою не заявляв.

У судовому засіданні ОСОБА_2 розповів, що 24.10.2024 на ринку по вул. Леонтовича в м. Тульчині він розміняв 20 доларів США у громадянина, який є присутнім у судовому засіданні, оскільки банк був ще закритий, а він поспішав повернутись додому. Коли він відійшов приблизно метрів 100 побачив групу працівників поліції та працівника ТРЦК та СП. Його зупинив працівник ТРЦК та СП щоб перевірити документи та в цей час працівники поліції почали запитувати за розмін валюти, та він розповів, що дійсно розміняв 20 доларів США, вказав кому він їх продав та надав фото грошової купюри, оскільки щоб вберегтися від шахраїв він їх сфотографував. Зазначив, що він не знав про заборону обміну іноземної валюти з рук.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 зазначеного вище Закону вбачається, що торгівля валютними цінностями, це операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі, так і безготівковій формі.

Також вказаним вище ЗУ визначено поняття валютних цінностей, яке включає в себе національну валюту (гривню), іноземну валюту та банківські метали.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення встановлений у судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032389 від 24.10.2024; рапортом відповідального працівника РВП щодо виявлення у соціальній мережі «Facebook» повідомлення про факт вчинення правопорушення; поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 24.10.2024 та переліком вилученого майна до протоколу серії ВАД № 032389, із якого вбачається, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено 43090,00 грн та 220 доларів США, фототаблицею з фото купюри у 20 доларів США, які особа, що притягається до адміністративної відповідальності придбав у ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 074615 від 24.10.2024. із якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_1 було повідомлено безоплатну правову допомогу 24.10.2024 о 08:31 год. номер повідомлення 1779 прийняв ОСОБА_5 та були присутні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копією листа начільника Тульчинського РВП з вимогою зарахування відповідних вилучених грошових коштів в сумі 43070 грн та 220 доларів США, без зазначення номіналу купюр національної та іноземної валюти, на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки; особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими під час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП вбачається, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може розцінити, як належний доказ, текстове повідомлення з фото в якому зазначається про вчинення ОСОБА_1 обміну валют, оскільки із наданого до суду витягу не можливо встановити хто, коли та де розмістив відповідний текст, як свідок особа, яка розмістила дане текстове повідомлення залучена не була, інформацію про свідків події продажу або скуповування іноземної валюти матеріали справи не містять. На фото зафіксований правопорушних, але встановити що купувалось чи продавалося не можливо, крім того даний витяг не засвідчений у належний спосіб посадовими особами. Враховуючи те, що суд не досліджує в якості доказу відповідне повідомлення з фото, то відповідальними працівниками за складання матеріалів про адміністративне правопорушення не доведено систематичності здійснення ОСОБА_1 протиправної діяльності, а особа стосовно якої розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення, зазначає про здійснення обміну валюти одноразово у розмірі 20 доларів США, що не може свідчити про те, що всі кошти вилучені в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності одержані внаслідок учинення адміністративного правопорушення, а тому вилучені грошові кошти в сумі 43070,00 грн та 200 доларів США підлягають поверненню власнику.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому.

Із аналізу ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 261 КУпАП вбачається, що строк адміністративного затримання не може перевищувати трьох годин та під час адміністративного затримання органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Із протоколу про адміністративне затримання серії АА № 074615 від 24.10.2024 встановлено, що під час затримання ОСОБА_1 було повідомлено безоплатну правову допомогу 24.10.2024 о 08:31 год. номер повідомлення 1779 прийняв ОСОБА_5 та були присутні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності він бажав отримати правничу допомогу саме від адвоката Стоян А.С., яка на той час перебувала у м. Вінниці на розгляді справи та не знала коли повернеться до Тульчина, враховуючи в сукупності строк адміністративного затримання, який законодавчо визначений та не може перевищувати трьох годин, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо захисту його саме визначеним ним адвокатом, у зв`язку з чим вважаю, що відповідальними працівниками дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як відмова під час затримання від отримання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому суд критично відноситься до зазначеного в протоколі про адміністративне затримання зауваження останнього, що огляд було проведено за відсутності адвоката, оскільки визначена самим ОСОБА_1 , адвокат Стоян А.С. фізично не могла бути присутньою протягом трьох годин з моменту його затримання на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, також враховано, що після складання матеріалів про адміністративне правопорушення дії працівників поліції оскаржені не були, відповідно до чого, вважаю таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спробою уникнути покарання за вчинене правопорушення та яка спростовуються дослідженими судом обставинами справи.

Санкцією ст. 162 КУпАП, за вчинення правопорушення передбачено, попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ч.1 ст. 24 та ч.1 ст. 29 КУпАП одним із видів адміністративного стягнення є конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, яка полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей у розмірі 20 доларів США, що було доведено під час судового розгляду, оскільки вони одержані в наслідок вчинення адміністративного правопорушення та на розсуд суду є достатнім, та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 162 ч.1, 221, 283, 287, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошових коштів іноземної валюти, в розмірі 20,00 (Двадцять) доларів США, у власність держави.

Вилучені в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, у сумі 43070,00 (Сорок три тисячі сімдесят) гривень 00 коп. та 200,00 (Двісті) доларів США, повернути власнику.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук