Рішення № 123025248, 14.11.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 755/11863/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючої Вовк Л.В.

з участю секретаря судових засідань Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС » до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

У липні 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АРКС » ( далі - ПрАТ « СК « АРКС») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ « Страхова компанія « АРКС » суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 111143, 63 грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вини водія ОСОБА_1 29.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зазнали механічні пошкодження. Зазначені обставини були встановлені постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2022 у справі № 757/11366/22-п. На момент ДТП автомобіль Volvo ХС60 д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований за позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №46907а1к від 20.05.2021. Механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані у акті огляду транспортного засобу ( дефектна відомість ) від 30.11.2021 . Власник автомобіля Volvo ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про подію та виплату страхового відшкодування . Відповідно до умов договору страхування одним із страхових ризиків, визнаються збитки, завдані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхових актів, розмір страхового відшкодування склав 241143,63 грн, який позивачем було сплачено на рахунок СТО ,філії « Вінер ВКН» ТОВ « Віннер Автомотів», згідно з платіжним дорученням №851742 від 15.12.2021. Після сплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, до позивача перейшло право вимоги до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тобто до відповідача.

Аргументи учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Рух справи.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25.09.2024 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи була повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України .

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.11.2021 , о 21 год. 00 хв. , в м. Києві, по вул. Грушевського 32, керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Volkswagen , д.н.з. НОМЕР_3 ; Toyota д.н.з. НОМЕР_4 ; Volvo ХС60 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2022 у справі № 757/11366/22-п , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП доведена та провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 29.06.2022. ( а.с.4)

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль Volvo ХС60 д.н.з. НОМЕР_2 , вина відповідача є встановленими судовим рішенням та доказуванню не підлягають.

На час ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту « Все включено» № 46907а1к , укладений 20.05.2021 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 ( а.с. 5-12)

Предметом вказаного договору є майнові інтереси ОСОБА_2 , що пов`язані із володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volvo ХС 60 д.н.з. НОМЕР_2 .

За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування, зокрема збитки внаслідок ДТП.

29.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до АТ « СК «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу ( а.с.14).

Вищевказану дорожньо-транспортну пригоду АТ «СК«АРКС» було визнано страховим випадком на підставі відповіді НПУ № 3021334555748987 дорожньо транспортної пригоди та акту огляду транспортного засобу ( дефектна відомість ) від 30.11.2021 , страхового акту № АRХ 3096927 від 14.12.2021 , договору добровільного страхування наземного транспорту « Все включено» №46907а1к від 20.05.2021 . ( а.с. 15,17,22-23)

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування АТ « СК «АРКС», наявного у матеріалах справи, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, склала 241 143,63 грн. ( а.с.18)

15.12.2021 ПрАТ» СК» АРКС» перерахувала на рахунок СТО філії « Віннер ВКН « ТОВ « Віннер Автомотів» суму страхового відшкодування , згідно акту № АRХ 3096927 ОСОБА_2 , в розмірі 241 143,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 851742 ( а.с. 19)

ПрАТ « СК « ПЗУ Україна», за полісом № ЕР 204 110910 від 20.05.2021, яким застраховано автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , сплатив в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн на користь АТ « СК» АРКС» , що підтверджується платіжним дорученням № 76773 від 20.05.2022 ( а.с. 20).

За таких обставин , відповідач , як особа відповідальна за завданий збиток , повинен сплати на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування , сплаченого за договором страхування в розмірі 241 143,63 грн та сумою страхового відшкодування сплаченого ПрАТ « СК « ПЗУ Україна « за полісом № ЕР 204 110910, в розмірі 130 000,00 грн . Вартість різниці дорівнює 111 143, 63 грн.

Після сплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, до позивача перейшло право вимоги до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тобто до відповідача.

Відповідачем у добровільному порядку суму боргу відшкодовано не було.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідного до частини першої статті 6 цього ж Закону, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

У відповідності до частини першої статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванні в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається статтею 35 Закону України №961-ІV.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Регрес - це нове право, що виникає в особи - МТСБУ внаслідок здійснення платежу.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові від 04.07.2018 року Великої палати Верховного Суду (справа № 775/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) вказано, що Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в сумі 111 143,63 грн.

Відповідно до частини першої, шостої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат .

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду , позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028, грн , що підтверджується платіжним дорученням № 1053471 від 29.04.2024. ( а.с. 3)

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі , тому сплачений судовий збір , відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.993,1194 ,1187,1188 ЦК України, ст.27 Закону України « Про страхування», ст.38,41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст. 10, 12,13,81,263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС » до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС » суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 111 143 (сто одинадцять тисяч сто сорок три ) грн 63 коп та сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн , а всього 114 171 ( сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят одна ) грн 63 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) сторін :

Позивач :Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АРКС», адреса : вул.Іллінська , буд.№8 , м.Київ ,04070, код ЄДРПОУ: 20474912, п/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Л. В. Вовк