Рішення № 123020115, 15.11.2024, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1562/24

Провадження № 2/166/377/24

категорія: 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15листопада 2024року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Омелько Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», 15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30941,62 та судового збору в розмірі 2422,4 грн.

Позов мотивований тим, що 18 лютого 2017 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №200781881901, право вимоги за яким на підставі договорів факторингу від 08 травня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» (далі ТОВ «ФК «Фінако»), а 16 липня 2024 року до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою належним чином умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в розмірі 30941,62 гривень, з яких 20350,72 грн. заборгованість за кредитом; 10590,9 грн. заборгованість по процентам.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30941,62 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до АТ «ПУМБ» заяву № 200781881901, у якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та видати кредитну картку. У заяві відповідачка просила встановити на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 1000 грн. Розрахунковий день 20 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом склав 49 % річних, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються ДКБО.

Вказана заява підписана відповідачкою.Кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки, вона користувалася кредитним рахунком № НОМЕР_1 , використовуючи кошти в якості кредиту 20200 грн та повертаючи кредит.

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

Згідно з витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 30941,62 грн, з яких: 20350,72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10590,9 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн., - заборгованість за комісією.

Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідачки станом на 07.05.2024 за розрахунком позивача становить 30941,62 грн, з яких: 20350,72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10590,9 грн. сума заборгованості за відсотками.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Крім того, відповідачка повністю визнає позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 200781881901 від 18.02.2017 в сумі 30941,62 грн, з яких: 20350,72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10590,9 грн. сума заборгованості за відсотками..

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання, останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141,263-265ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №200781881901 від 18.02.2017 року в розмірі 30941 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954;

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.З.Фазан