Ухвала суду № 123019747, 12.11.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/875/24

Провадження 2-др/681/8/24

УХВАЛА

"12" листопада 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

В провадженні суду перебувала заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) , боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року в задоволенні заяви Банку про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачі його дубліката відмовлено.

В поданій 15 жовтня 2024 року через систему «Електронний Суд» заяві представник боржника адвокат Бойко О.І. просив стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, зазначивши, що докази на підтвердження розміру понесених витрат будуть подані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

22 жовтня 2024 року представник боржника через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з Банку на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у суді в загальному розмірі 41 000 грн. До заяви додано договір про надання правничої допомоги від 26.08.2024 №08-2/24, додаткову угоду до цього № 1/875 від 26.08.2024, акт приймання-передачі наданих правових послуг від 18.10.2024, рахунки-фактури № 27/08-1 від 27.08.2024, № 01/09-1 від 01.09.2024, № 20/09-1 від 20.09.2024, платіжні інструкції № @2PL686706 від 28.08.2024, № @2PL061001 від 19.09.2024, № @2PL274479 від 24.09.2024,

В судове засідання боржник та його представник не прибути, представником боржника 11.11.2024 подано до суду заяву, в якій він подану заяву підтримав та просив задовольнити, її розгляд провести у його та ОСОБА_2 відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому представником боржника розмірі заперечила у зв`язку з їх неспівмірністю обсягу виконаних адвокатом робіт.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 27 лютого 2015 року Полонським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення суду по цивільній справі № 681/2330/14-ц. провадження № 2/681/153/2015, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за договором кредиту від 27 червня 2008 року заборгованість з кредиту в сумі 19495,60 доларів США, борг з процентів в сумі 2965,82 доларів США, борг з комісії в сумі 790,27 доларів США, фіксовану частину штрафу в сумі 19,31 доларів США, штраф процентну складову в сумі 1227,10 доларів США, - а всього стягнути 25788,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2014 року становить 333961 грн. 07 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 3339 грн. 61 коп. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви Банку про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачі його дубліката у вище сказаній цивільній справі.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник боржника ставить питання щодо можливості розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) за результатами розгляду заяви, поданої для вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі (розділ VІ, розділ ХІІІ ЦПК України) (заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа).

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 141 ЦПК України регулює відносини щодо розподілу судових витрат, визначених у статті 133 ЦПК України, та оперує такими поняттями: сторони (відповідач, позивач) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, пункт 6 частини першої статті 264 ЦПК України вказує на обов`язок суду вчинити розподіл судових витрат під час ухвалення рішення.

Метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку про те, що при розгляді заяв для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа), положення статей 133, 141 ЦПК України не застосовуються, оскільки сторін на такому етапі цивільного судочинства немає.

Вказана позиція викладено в постанові Верховного Суді від 03 квітня 2024 року справі № 755/3829/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки цивільний спір між Банком та ОСОБА_2 вирішений по суті, а подана Банком заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката пов`язана з виконанням судового рішення, що виключає на даному етапі цивільного судочинства наявність в ОСОБА_2 та Банку процесуального статусу сторін, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.260, 261, 352, 354, 433 ЦПК України суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024.

Стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, поштовий індекс 49094.

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: