Рішення № 1230177, 30.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.11.07 Справа№ 14/317

За позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Приватного малого підприємства “Ліля”, м.Самбір

Про: стягнення 3588,18 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Суб”єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м.Львів до Приватного малого підприємства “Ліля”, м.Самбір про стягнення 3588,18 грн. заборгованості, в тому числі: 1681,38 грн. -основного боргу, 1906,80 грн. -пені та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.11.2007р.

Позивач в засіданні подав уточнення позовних вимог від 17.11.2007р., в якому повідомив про перерахування відповідачем 26.10.2007р. по платіжному дорученню № 1130 коштів в сумі 1612,84 грн. і просить стягнути залишок боргу 68,54 грн., пеню в сумі 1906,80 грн. та відшкодувати судові витрати.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, довідки про включення до ЄДРПОУ - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є належні докази.

Ухвалою від 20.11.2007 року розгляд справи відкладено на 30.11.2007р.

21.11.2007р. через канцелярію суду від ПМП “Ліля” поступив відзив за № 891 від 14.11.2007р. в якому пояснено наступне.

ПМП Ліля” визнає основний борг в сумі 1681,38 грн., який на день написання цього відзиву є повністю оплачений (платіжне доручення № 1130 від 26.10.2007р.; платіжне доручення № 1238 від 14.11.2007р.).

Суму пені ПМП “Ліля” не визнає, оскільки СПД-ФО ОСОБА_1 не було надано розрахунок пені, а також ПМП “Ліля” не погоджується із строком за який нараховано пеню 227 днів, так як у відповідності із п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”зання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано, тобто через 183 календарні дні.

30.11.2007р. сторони в судове засідання не з”явилися, явку представників в судове засідання не забезпечили, документів, які витребовувались в ухвалах, суду не подали, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ( докази у справі).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що основний борг в сумі 1612,84 грн. відповідач погасив до надіслання позивачем позову до суду (позов поступив в канцелярію суду 02.11.2007 року).

Тобто, в цій частині позовні вимоги заявлені безпідставно і у їх задоволенні позивачу слід відмовити.

Решта боргу (68,54 грн.) погашена відповідачем після порушення провадження у справі і на час прийняття рішення, спір в цій частині відсутній, у зв”язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Таким чином, ПМП “Ліля” погасило основний борг перед СПД ФО ОСОБА_1 в сумі 1681,38 грн.

Позивач на вимогу суду (ухвали від 07.11.2007р. та від 20.11.2007р.) не подав детального, обгрунтованого документально та нормативно розрахунку пені, у зв”язку з чим, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна із сторін повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Станом на час подання позовної заяви до суду розмір державного мита, порядок сплати державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Розмір ставок державного мита визначений в ст.3 Декрету: із позовних заяв майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вартість позову (ціна позову), з якого обчислюється мито, визначає позивач, а в установлених випадках -господарський суд.

Відповідно до ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей -стягуванню сумою або сумою…

Ціна позову за позовною заявою СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів до ПМП “Ліля, м.Самбір, у даній справі -3588,18 грн.

Відтак, позивач повинен був сплатити в доход бюджету України при поданні даного позову до суду 102,00 грн. держмита.

Вимог суду, зазначених в ухвалах по справі, стосовно подання документів, які б підтверджували сплату державного мита по даній справі у встановленому порядку та розмірі позивач суду не подав, причин, що перешкоджали виконанню -не повідомив суду.

Зважаючи, що позовна заява СПД ФО ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду; ціну позову позивач визначив в позовній заяві в сумі 3588,18 грн.; по платіжному дорученню № 641 від 22.10.2007р. позивачем сплачено лише 51,00 грн. держмита, то за результатами розгляду справи в доход держбюджету України підлягає достягненню 51,00 грн. держмита.

Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Зазначене підтверджується і в роз”ясненні президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 із наступними змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач основний борг в сумі 68,54 грн. погасив після порушення провадження у справі, пропорційно до вказаної суми підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу 1,95 грн. держмита та 2,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Решта судових витрат покладаються на позивача.

Оскільки станом на час звернення позивачем з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 768,54 грн. і була погашена лише після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,46,49,75, п.п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, ст.ст 82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні вимог про стягнення 1612,84 грн. основного боргу відмовити.

2. Припинити провадження в частині вимог про стягнення 68,54 грн. основного боргу.

3. В частині вимоги про стягнення пені - позов залишити без розгляду.

4. Достягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету на р/р 31212259700006, Банк -ГУДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, ЄДРПОУ 22389406 - 51,00 грн. державного мита.

5. Стягнути з Приватного малого підприємства “Ліля”, 81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Купилева,1 (р/р 26003000723 ВАТ Кредобанк м.Самбір, МФО 325332, ЗКПО 22369941) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 1,95 грн. державного мита та 2,25 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.