Ухвала суду № 123014456, 30.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60197/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - стягувач, ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 (далі- боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі- боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2010 року у справі № 2-950/10 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 428,19 доларів США та 20 698,41 грн.

27.09.2011 року на підставі вищевказаного рішення суду Печерським районним судом м. Києва було видано виконавий лист.

У зв`язку із відсутністю інформації про виконавче провадження банк звернувся із заявою від 02.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № НОМЕР_1 та отримав довідку від 22.04.2021 року № 291108891, відповідно до якої 04.10.2016 року державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого листа до Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області. Згідно з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.04.2021 року зазначений виконавчий документ на виконання в жодний відділ ДВС не надходив.

Згідно довідки від 22.04.2021 року Печерського РВДВС у м. Київ вбачається, що інформація щодо пересилки виконавчого документа на адресу стягувача поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа № 2-950/10 був втрачений при пересилці засобами поштового зв`язку на адресу Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області куди так і не надійшов.

На теперішній час рішення суду у справі № 2-950/10 не виконано, чим порушено права ПАТ АБ «Укргазбанк».

Крім того, про втрату виконавчого листа банк дізнався із довідки Печерського РВДВС у м. Київ від 22.04.2021 року, отже строк для його повторного пред`явлення було пропущено із поважних причин.

Оскільки, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача, останній просив поновити цей строк та видати дублікат виконавчого листа № 2-950/10.

У судове засідання представник стягувача не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з`явилися; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2010 року у справі № 2-950/10 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 428,19 доларів США та 20 698,41 грн.

27.09.2011 року на підставі вищевказаного рішення суду Печерським районним судом м. Києва було видано виконавий лист.

Згідно з довідкою від 22.04.2021 року № 291108891, 04.10.2016 року державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого листа до Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області. Згідно з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.04.2021 року зазначений виконавчий документ на виконання в жодний відділ ДВС не надходив.

Відповідно до довідки від 22.04.2021 року Печерського РВДВС у м. Київ інформація щодо пересилки виконавчого документа на адресу стягувача поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа № 2-950/10 був втрачений при пересилці засобами поштового зв`язку на адресу Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області куди так і не надійшов.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа стягувач посилається на те, що виконавчий лист № 2-950/10 у ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутній, оскільки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ на адресу стягувача не поверталися.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинним на момент вчинення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлений судовим розглядом факт втрати оригіналу виконавчого листа від № 2-950/10, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року у справі № 2-950/10 не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи викладене, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-950/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-9501/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 30.07.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький