Ухвала суду № 123008419, 12.11.2024, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1801/24

Провадження № 1-кп/496/418/24

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 увчиненні злочинів,передбачених п.11,п.13ч.2ст.115,ч.4ст.185,ч.1ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 11, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року призначено у кримінальному провадженні судовий розгляд.

21.06.2024 року обвинувачений надав до суду заяву про відвід колегії суддів. Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.06.2024 року судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 показали своє упереджене відношення до справи, при визначенні наступної дати судового засідання, оголосили, щоб його захисник пішла зі справи і буде ходити якийсь місцевий адвокат, не з Одеси, показуючи всім своїм виглядом, що вони вирішили його долю і який буде вирок. Його звинувачують у особливо тяжкому злочині і при такому складі суду він позбавлений надії на справедливе рішення. Також суддя ОСОБА_3 показує неповагу до нього і відноситься як до злочинця. Тому все викладене ним викликає великий сумнів у неупередженості всієї колегії суддів по цій конкретній справі і справедливому рішенні. Звертає увагу, що поважаючий себе суддя при наявному сумніву в неупередженості повинен сам заявити самовідвід.

Захисник у судовому засіданні підтримала надану заяву обвинуваченого. Також пояснила, що обвинувачений звернувся до голови суду з запитом на отримання інформації, але саме колегія суддів відповіла на запит і постановила ухвалу в порушення норм законодавства. А тому у зв`язку з процесуальними порушеннями з метою не уможливлювання створення умов неупередженості суддів потрібно відвести дану колегію суддів та передати справу до керівника апарату для визначення нового складу суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченого та вважав її не обґрунтованою.

Потерпіла та представник потерпілої особи до судового засідання не з`явилися. Представник потерпілої надав заяву про розгляд справи за його відсутності та потерпілої. Заперечував проти задоволення зави обвинуваченого.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75КПК Українипередбачає,що слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом із тим, посилання, викладені у заяві обвинуваченого про відвід колегії суддів безпідставні та не підтверджуються жодними доказами і є лише надуманими припущеннями обвинуваченого.

Також, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяв про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо твердження захисника про порушення процесуальних норм колегією суддів, які відповіли на запит і постановили ухвалу суду, то вони не відповідають дійсності. Так, відповідно до запиту (т. 2 а.с. 34-35) обвинувачений звернувся до колегії суддів, але не до голови суду та відповідно до листа від 29.07.2024 року обвинуваченому було направлено відповідь на запит у формі листа (т. 2 а.с. 36-37), а не ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заявлені відводи задоволенню не підлягають.

Відповідно до КПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Таким чином, якщо суд відмовив у задоволенні заяви про відвід, це рішення можна оскаржити лише під час апеляційного оскарження вироку або іншого остаточного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3