Рішення № 12300807, 07.07.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-1204/09

РІШЕННЯ

Іменем України

7 липня 2009 року

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.О.

з участю представника позивача Якубовської С. Г.

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.06.2006 року складено акт про порушення з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил коирстування електроенергією. На підставі акту нараховано до сплати збитки в розмірі 331 грн. 92 коп. Сума збитків в добровільному порядку не сплачується, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів нараховані за актом перевірки звибки в розмірі 331 грн. 92 коп., а також стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на те, що він за документами є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1. Деякий час в будинку мешкав ОСОБА_3, з яким в 2006 році ОСОБА_2 уклав усний договір купівлі-продажу будинку. Проте на теперішній час він в будинку не мешкає. Причиною несплати нарахованих за актом збитків є відсутність коштів. Посилаючись на своє матеріальне становище, відповідач ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями відповідача та ніким не оспорюється. Позивачем на імя відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 про надання електроенергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, згідно з яким енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Також п. 37 Правил передбачено, що електростачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

27.06.2006 року працівниками позивача було проведено перевірку виконання вимог Правил користування електроенергією в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № 073884, згідно з яким встановлено порушення, а саме: зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії. На підставі акту нараховано збитки в розмірі 331 грн. 92 коп.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку збитки не сплачують, позивач просить стягннути з них нараховані збиткі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача в якості доказів своїх позовних вимог надав суду акт перевірки № 073884 від 27.06.2006 року, згідно з яким в помешканні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, мало місце порушення Правил користування електроенергії. Також представником позивача надано акт № 19099 проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.07.2006 року, яким підтверджено порушення пломби Держстандарту та прилад обліку електроенергії визнано непридатним для подальшої експлуатації з причин втручання в роботу лічильного механізму. Відповідачі доказів відсутності порушення або безпідставності акту суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що вказане в акті № 073884 від 27.06.2006 року порушення Правил користування електроенергією знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Проте, суд вважає, що нараховані за актом збитки не можуть бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3 При цьому суд виходить з наступного. Пунктом 37 Правил передбачено, що електростачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги. До житлово-комунальних послуг відноситься електропостачання (ч. 1 ст. 13 Закону). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не є власником домоволодіння, що розташовано за цією адресою. Таким чином, він не є споживачем послуг з електропостачання, що надаються у вищезазначене домоволодіння, а отже не несе відповідальності за порушення Правил користування електроенергією, що сталися в виявлені домоволодінні. Беручи до уваги, що сторонами не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 на час проведення перевірки був споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає позовні вимоги про стягнення збитків з ОСОБА_3 безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від належних до оплати судових витрат. Враховуючи майновий стан відповідача ОСОБА_2, той факт, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10, 11, 60, 82, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (п/р 2260393051292 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харцизька, МФО 335106, код 00130932) збитки в розмірі 331 (трьохсот тридцяти однієї) гривні 92 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити рішення до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом двадцяти днів з подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.