Рішення № 12300465, 06.05.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-840/09

РІШЕННЯ

Іменем України

6 травня 2009 року

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.О.

з участю представника позивача Якубовської С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.03.2006 року складено акт про порушення з боку ОСОБА_2 Правил коирстування електроенергією. На підставі акту нараховано до сплати збитки в розмірі 336 грн. 65 коп. Сума збитків в добровільному порядку не сплачується, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 збитки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з відповідачки нараховані за актом перевірки збитки в розмірі 336 грн. 65 коп., а також судові витрати, що загалом складають 81 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася за невідомих обставин. Судові повістки, що були направлені відповідачці, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останньої одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. При причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить особовий рахунок № НОМЕР_1.

01.03.2006 року працівниками позивача було проведено перевірку виконання з боку відповідачки вимог Правил користування електроенергією. За результатами перевірки складено акт № 053361, згідно з яким встановлено порушення, а саме: зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з подвійним обтисненням. На підставі акту нараховано збитки в розмірі 336 грн. 65 коп.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку збитки не сплачує, позивач просить стягннути з неї нараховані збиткі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача в якості доказів своїх позовних вимог надав суду акт перевірки № 053361 від 01.03.2006 року. Згідно з актом в помешканні відповідачки, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, мало місце порушення Правил користування електроенергії, а саме: зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії. Відповідачка в порушення вимог ст. 60 ЦП України доказів відсутності порушеннь в її помешканні, або безпідставності акта суду не надала.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, згідно з яким енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Також п. 37 Правил передбачено, що електростачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Приймаючи до уваги, що відповідачка доказів відтсутності порушеннь в її помешканні, або безпідставності акту суду не надала, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки завдані нею внаслідок порушення збитки.

На підставі викладеного, керуючись п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (п/р 260393051292 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харцизька, МФО 335106, код 00130932) збитки в розмірі 336 (трьохсот тридцяти шести) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Амвросіївським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ВАТ «Донецькобленерго», а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити рішення до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом двадцяти днів з подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.