Рішення № 123002170, 11.11.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6465/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участі заявниці: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

Львівської міської ради: Поповича Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 26 квітня 1996 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів. В обґрунтування заяви покликається на те, що у вказаному свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказано ім`я заявника, а саме: замість ОСОБА_5 вказано ОСОБА_5 . Вказана обставина позбавляє заявника вільного володіння та розпорядження належного їй майном. Відтак, просить заяву заловольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просила таку задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник заінтересованої особи Львівської міської ради Попович Я.Д. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечили.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, вивчивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від31.03.1995року №5"Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення" при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року «Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що 26.04.1996 року виконкомом Львівської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 /а.с.10/.

Згідно відомостей будинкової книги, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 /ас.13-17/.

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після одруження ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 та свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 /а.с.11, 12/.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 23.07.2008 року /а.с.60 зворот/, ОСОБА_6 , 1925 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 12.08.2010 року /а.с.60/, після його смерті заведено спадкову справу №10, з матеріалів якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , звернулась його дочка ОСОБА_1 /матеріали спадкової справи/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнв від 05.08.2024 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 /а.с.21-22/.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 09.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 /а.с.24/.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , таким документовано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт належності Свідоцтва № НОМЕР_8 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 26 квітня 1996 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 26 квітня 1996 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 14.11.2024 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.