Рішення № 123002169, 11.11.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6466/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участі заявниці: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи:

Львівської міської ради: Поповича Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - Свідоцтва № 03645-3 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 26 квітня 1996 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів. В обґрунтування заяви покликається на те, що у вказаному свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказано ім`я заявника, а саме: замість ОСОБА_6 вказано ОСОБА_7 . Вказана обставина позбавляє заявника вільного володіння та розпорядження належного їй майном. Відтак, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала повністю, просила таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник заінтересованої особи Львівської міської ради Попович Я.Д. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечили.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, вивчивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що 26.04.1996 року виконкомом Львівської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 /а.с.9/.

Згідно відомостей будинкової книги, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 /а.с.11-15/.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 23.07.2008 року /а.с.60 зворот/, ОСОБА_8 , 1925 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 12.08.2010 року /а.с.60/, після його смерті заведено спадкову справу №10, з матеріалів якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , звернулась його дочка ОСОБА_2 . /матеріали спадкової справи/.

Заявник ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 /а.с.10/

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнв від 05.08.2024 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 /а.с.18-19/.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 09.08.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 /а.с.21/

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , таким документовано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 26 квітня 1996 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів заявниці ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - Свідоцтва № 03645-3 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 26 квітня 1996 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 14.11.2024 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.