Вирок № 123000584, 14.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 9

Справа № 303/6798/21

1-кп/303/811/21

Номер рядка стат. звіту 118

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року за № 12021070000000172 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Доробратово Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої, працюючої на посаді менеджера (управителя) з логістики ТОВ «Київтрансойл»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі КК),

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона, працюючи з 09 листопада 2018 року на посаді менеджера (управителя) з логістики в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київтрансойл», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про вимоги щодо обігу законно виготовлених підакцизних товарів - бензину, будучи обізнаною про те, що відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України бензин є підакцизним товаром, в грудні 2020 року стала на злочинний шлях протиправного збагачення, шляхом збуту незаконно виготовленого пального (бензину).

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 17 грудня 2020 року о 13 годині 02 хвилин ОСОБА_3 , працюючи на посаді менеджера (управителя) з логістики в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київтрансойл», всупереч розділу 2, підписаної нею посадової інструкції менеджера (управителя) з логістики (код КП1475.4) ТОВ «Київтрансойл» в частині здійснення оформлення реалізації товаро-матеріальних цінностей зі складу та забезпечення документообігу транспортно-технологічного процесу, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом реалізації фальсифікованого бензину, достовірно знаючи, що на території ТОВ

АДРЕСА_3 , знаходиться незаконно придбаний при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах бензин А-95, за ціною значно нижчою за ринкову, з метою зменшення матеріальних витрат на досягнення злочинної мети, усвідомлюючи, що якість незаконно придбаного пального не буде підтверджено сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності, які надаються виробником, знаходячись в приміщенні адмінбудівлі з вивіскою «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у порушення вимог пунктів 2, 7, 9, 10, 11, 18 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, ст. 21 Закону України № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року «Про охорону праці», ст. 11 Закону України № 2707-ХІІ від 16.10.1992 року «Про охорону атмосферного повітря», умисно, без складання товарно-супроповідних документів спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, збула ОСОБА_6 , який був залучений до проведення контролю за вчинення злочину у формі контрольної закупки за готівкові кошти в сумі 40000 гривень 2 кубічних метра незаконного виготовленого пального-бензину А-95, який не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95 Євро 5-Е5. Як було встановлено сертифікованою лабораторією, об`ємна частка бензолу у досліджуваному бензині складає 1,26 %, а допустима норма відповідно вимогам Євро-Е5 складає не більше 1,0 %, не відповідає за параметрами вмісту бензолу, відповідно до вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Його об`ємна частка перевищує допустиму норму на 0,26 %, що є значним перевищенням. Об`ємна частка бензолу в бензині є одним з основних параметрів якості бензину, його відповідності ДСТУ та оригінальності. Перевищення норми вмісту бензолу має дуже шкідливу дію як для транспортного засобу так і для навколишнього середовища. Одним з тяжких наслідків хронічної інтоксикації бензолом є розвиток у деяких гострих та хронічних лейкозів. Відхилення виявленого параметру «об`ємна частка бензолу» є свідченням добавляння штучних домішок бензолу. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, не визнала та показала, що нічого протизаконного не вчиняла. Громадянина ОСОБА_6 не знає, не спілкувалася із ним ні по телефону, ні особисто, а також йому не реалізовувала пальне. Працювала з 09 листопада 2018 року на посаді менеджера (управителя) з логістики в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київтрансойл», яке знаходиться в АДРЕСА_2 , та в її обов`язки входило лише забезпечення закупівлі бензину, який приходив лише із-за кордону в залізничних цистернах, та видавала накладні. За вищевказаною адресою у 2020 році була вивіска «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», якої на даний час не має. Листок-проходження виписувала охорона, а водій йшов до неї в кабінет, де вона йому оформляла товарно-транспортні накладні. Без відповідних документів вона не могла відпустити бензин, а охорона без документів також не могла випустити автомобіль із бензином. Грошові кошти за реалізацію бензину не отримувала. Могли бути дві ціни на бензин: дешевша і дорожча. Особисто по телефону із ОСОБА_6 не спілкувалася, контактний номер мобільного телефону їй не належить, а є корпоративний, тобто підприємства. 17 грудня 2020 році вона нічого не оформляла, нікому не видавала накладні з реалізації бензину. Голос на аудіо записі їй не належить, це голос іншої особи, голос її лише на відеозаписі, де її видно.

Свідок ОСОБА_7 показала, що з 2019 року працює завідуючою лабораторією на ТОВ «Максі енерджі», яке має ліцензію на зберігання і відпуск пального. Наскільки пам`ятає, в 2020 році десь кимось була набрана проба на АЗС бензину, за результатами якої було встановлено, що там був завищений показник бензолу. Коли приходить паливо, з ТОВ «Київтрансойл» призначається черговий лаборант, який набирає з кожної цистерни пробу 1 літр, змішує його та робить середню пробу для того, щоб провести випробування. При цьому, лаборант робить дві проби одна проба зберігається в

Ст. 3 із 9

лабораторії, а з іншої робиться випробування, все паливо має сертифікат відповідності. 17 грудня 2020 року не могло бути не відповідностей пального, про документ в якому зазначено, що було перевищення норми бензолу, про таке не знає, оскільки проби мають відбиратися також на митниці. Бензол дороговартісний продукт, тому немає доцільності його домішувати. До якості пального ОСОБА_3 ніякого відношення не має.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у який день та час не пам`ятає, але у 2020 році був понятим при врученні в СБУ грошових коштів чоловікові, якого він не знає, у якій справі також не знає. Понятим був більше двох разів, однак у «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» не приїздив та обвинувачену він не знав і не знає.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він як понятий був запрошений до СБУ, один раз був разом із ОСОБА_8 , тоді вручалися громадянину грошові кошти, однак не пам`ятає в якій сумі та в якій валюті вказаній особі працівники СБУ давали гроші. Пройшло вже багато років, тому деталі не пам`ятає, ні громадянина, якому були видані кошти, ні обвинувачену не знає.

Суд вживав заходів для прибуття до суду свідка ОСОБА_6 шляхом судових викликів та постановлення ухвали про привід від 09.11.2023 року з повторним нагадуванням органу поліції про необхідність її виконання. Відповідно до повідомлення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.11.2023 року, за адресою місця проживання ОСОБА_10 , яка зазначена у обвинувальному акті та в ухвалі про привід, знаходиться не житловий будинок, а торговий центр «Новий».

Явку свідка ОСОБА_6 стороною обвинувачення забезпечено не було, в судовому засіданні 15.02.2024 року прокурор відмовився від його допиту у зв`язку з неможливістю забезпечення його прибуття до суду.

У ході розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування з ГУ ДФС в Закарпатській області певних документів. Ухвала суду Головним управлінням ДФС в Закарпатській області не була виконаною. У подальшому в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив, що не вбачає потреби (необхідності) для вжиття заходів для їх отримання, оскільки, на думку сторони захисту, вони не мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Тому суд вважає, що ненадання і не дослідження у судовому засіданні вказаних документів не вплине негативно на повноту, всебічність і об`єктивність з`ясованих обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, судом за клопотанням прокурора було призначено судову лінгвістичну експертизу усного мовлення ОСОБА_3 , проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У подальшому за клопотанням експерта від 26.04.2024 року постановлено ухвалу про визначення її процесуального статусу як експертизи відео-, звукозапису. Згідно повідомлення експерта № 4593/24-35 від 03.07.2024 року повідомлено суд про неможливість надання висновку з причини непридатності наданих раніше зразків усного мовлення ОСОБА_3 для порівняльного лінгвістичного аналізу.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, надано наступні докази та процесуальні документи:

постанову процесуального прокурора у кримінальному провадженні №42020070000000182 прокурора Ужгородської окружної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно особи в окреме провадження від 09 червня 2021 року, про виділення із матеріалів досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 22.04.2020 року за №42020070000000182 в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України;

Ст. 4 із 9

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021070000000172 від 09 червня 2021 року;

постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08 травня 2020 року, про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020070000000182 від 22 квітня 2020 року та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020070000000183 від 22 квітня 2020 року;

висновок директора Державного підприємства Органу з Сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА СЕПРО» Міністерства Енергетики України від 28.12.2020 року, згідно яких зразок, вилучений у ході проведення контрольованої закупки 17.12.2020 року на оптовій нафтобазі ПАТ «Закарпатнафтопродукт», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11, в рамках кримінального провадження № 42020070000000182 від 22.04.2020 року являє собою нафтопродукт, а саме паливно-мастильний матеріал бензин. За визначеними показниками наданий зразок бензину А-95 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95-Євро 5-Е5 крім показника «об`ємна частка бензолу». Перевищення бензолу у складі готового продукту забезпечує підвищення «детонаційної стійкості: октанове число за дослідним методом», що визначає марку бензину А-95, але є неприпустимим, так як негативно впливає на стан довкілля;

висновок судової товарознавчої експертизи № 2501/1 від 25.01.2021 року, відповідно до якого, досліджуваний бензин, що придбаний 17.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95 Євро 5-Е5. Об`ємна частка бензолу у досліджуваному бензині складає 1,26 %, а допустима норма відповідно вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95 Євро5-Е5 складає не більше 1,0 %. Отже досліджуваний бензин, що придбаний 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає за параметром вмісту бензолу, відповідно вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», його об`ємна частка перевищує допустиму норму на 0,26 %, що є значним перевищенням. Досліджувана речовина, придбана 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає виду паливно-мастильних матеріалів бензин, оскільки у вказаній речовині штучно збільшено октанове число до 95, шляхом додавання бензолу встановити конкретний вид бензину не представляється за можливе;

особову картку працівника від 08.11.2018 року,

наказ (розпорядження) ТзОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ» №10-ОС від 08.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнята на роботу з 09.11.2018 року до відділу закупок (збуту) ТзОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ» на посаду менеджера (управителя) з логістики з випробувальним строком 3 місяців;

трудовий договір від 09.11.2018 року між ТзОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ» та ОСОБА_3 за № 10/2018;

посадову інструкцію менеджера (управителя) з логістики (код КП 1475.4), затвердженою 09.11.2018 року директором ТОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ»;

наказ директора ТзОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ» «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину та зміну режиму роботи» №5-к від 17.03.2020 року, відповідно до якого з 18.03.2020 року змінено умови праці ОСОБА_3 , менеджеру (управителю) з логістики, за її згодою, а саме: переведено на відділену (дистанційну) роботу та встановлено 4-годинний робочий день (20 годин на тиждень) без зміни інших умов праці до закінчення карантину;

Ст. 5 із 9

наказ «Про скасування неповного робочого часу та припинення виконання роботи дистанційно» №26-к від 01.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , менеджеру (управителю) з логістики ТзОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ» скасовано неповний робочий час, встановивши звичайний режим роботи (нормальну тривалість робочого часу 40 годин на тиждень) та припинено виконання роботи дистанційно, допустивши до роботи за встановленим для підприємства режимом роботи, з 01 грудня 2020 року;

постанова прокурора ОСОБА_12 про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2021 року;

постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури від 14.12.2020 року про проведення у кримінальному провадженні негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину протиправної діяльності представників ПАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево» у формі контрольованої закупки пального за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їздна, 11, проведення якої доручено працівникам УСБУ в Закарпатській області. Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, направленої на документування протиправної діяльності фігурантів провадження використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій залучити ОСОБА_6 ;

доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 41 та ч. 6 ст. 246 КПК України від 03 листопада, 14 грудня 2020 року;

протокол вручення та ідентифікації грошових коштів від 17.12.2020 року, відповідно до якого 17.12.2020 року (з 12 год. 20 хв. по 12 год. 40 хв.) в АДРЕСА_2 , за участю понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору ВКЗЕ УСБ України Закарпатській області капітаном ОСОБА_13 вручено громадянину України (свідку) ОСОБА_6 , грошові кошти на суму 43000 гривень. а саме 43 купюри номіналом по 1000 гривень з серійними номерами: БА1446444, БА1854408, АЖ5808232, АЖ2672765, АГ0855263, АБ5623199, АБ2934759, АГ9658557, АЕ9103987, АЕ3988, АЕ9103989, АЕ5797372, АЕ9103978,АЕ9103984, АЕ9103982, АЕ9103986, АЕ9103972, АЕ9103981, АЕ9103980, АЕ9103979, АЕ9103858, АЕ9103855, АЕ9103856, АЕ9103857, АЕ9103862, АЕ9103861, АЕ9103860, АЕ9103859, АЕ9103977, АЕ9103976, АЕ9103864, АЕ9103863, АЕ9103949, АЕ9103946, АЕ9103960, АЕ9103961, АЕ9103971, АЕ9103970, АЕ9103974, АГ3459390, АИ0639617, АД8316826, АЖ4270722, для участі у проведенні заходів під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних щодо отримання від нього грошових коштів за закупівлю контрафактних світлих нафтопродуктів від приватних комерційних структур у сфері оптової торгівлі пальним, а саме ПАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево»;

видатковий ордер від 07 вересня 2020 року № 8489;

протокол за результатами проведення контролю за вчинення злочину в рамках кримінального провадження № 42020070000000182 від 17.12.2020 року, про фактичні дані : аудіо-та відео контролю особи ОСОБА_3 та ОСОБА_14 ;

ухвалу слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 20.10.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних мереж карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_3 ; візуальне спостереження за ОСОБА_3 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; -аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 ;

ухвалу слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2020 року, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж карток оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , якими користується

Ст. 6 із 9

ОСОБА_3 ; візуальне спостереження за ОСОБА_3 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 17.12.2020 року, згідно якого, з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між громадянином України - свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області вручено ОСОБА_6 спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозаписи): обл. № 101481199, НОМЕР_3 , 101490819;

протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 17.12.2020 року з оптичними дисками інформації DVD-R №8/373т від 17.12.2020 року;

протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.12.2020 року, 08 лютого 2021 року з оптичними дисками інформації «Verbatim» від 21.12.2020 року та 08.02.2021 року;

оптичні диски №№ 8/199, 8/373, 8/375, 8/384.

У ході судового розгляду захисник неодноразово наголошував, у матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), які містяться у даному кримінальному провадженні є недопустимими доказами, оскільки вони зібрані при розслідуванні іншого кримінального провадження.

Проаналізувавши вказані доводи захисника, суд прийшов до наступного.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Допустимість доказів - це їх придатність для використання у кримінальному процесі за формальними ознаками.

Основними критеріями допустимості доказів є, зокрема: належне процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій; належний суб`єкт, який має право проводити процесуальні дії з метою одержання доказів; належний порядок проведення процесуальної дії, яка використовується як засіб одержання доказів.

Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року за № 12021070000000172, в результаті виділення з кримінального провадження № 42020070000000182, внесеного до ЄРДР 22.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України, згідно постанови процесуального прокурора ОСОБА_12 від 09 червня 2021 року. При цьому були додержані всі вимоги КПК України.

Тому суд прийшов до висновку, що підстав для визнання вказаних доказів, наданих стороною обвинувачення, недопустимими не вбачається.

Ретельно дослідивши і проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язокдоказування обставин,передбаченихстаттею 91КПКУкраїни,за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Ст. 7 із 9

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тобто збут незаконно виготовленого пального, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується лише прямим умислом.

Згідно трудового договору № 10/2018 року від 09 листопада 2018 року між ТзОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ» в особі директора ОСОБА_15 (далі Роботодавець), що діє на підставі Статусу та ОСОБА_3 (далі Працівник), Працівник - як менеджер (управитель) з логістики, відповідно до п. 2.1.6 зобов`язалася забезпечувати, в межах трудової функції, якість продукції, яка виробляється (продається) роботодавцем та/або послуг, які надаються роботодавцем.

Вказаний посадовий обов`язок є загальним для працівників і не містить положення про обов`язок менеджера (управителя) з логістики ОСОБА_3 перевіряти якість пального, яке реалізується споживачам.

У відповідності до посадової інструкції менеджера (управителя) з логістики, затвердженої 09.11.2018 року директором ТОВ «КИЇВТРАНСОЙЛ», на ОСОБА_3 , як менеджера (управителя) з логістики покладено завдання і обов`язки, зазначені у пунктах 2.1 2.21.

При цьому вказана посадова інструкція не містить обов`язку менеджера (управителя) з логістики перевіряти якість пального (нести за це відповідальність).

Окрім того, для доведення умисного збуту незаконно виготовленого пального має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості бути обізнаним про його незаконне виготовлення.

З показань обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 вбачається в обов`язки менеджера (управителя) з логістики не входить перевірка якості пального і цей працівник не має реальної можливості це перевірити, а використовує лише документи, які оформлені та надані працівниками іншого підрозділу (лабораторії).

Судом не виявилося можливим допитати свідка ОСОБА_6 , тому встановити чи отримувала від нього ОСОБА_3 грошові кошти та у якій кількості достовірно з`ясувати не виявилося можливим, переглядом відеозапису встановлено, що особа у приміщенні, де знаходиться ОСОБА_3 , тримає в руках кошти, рахує їх, але яка їхня кількість і чи їх

Ст. 8 із 9

отримує ОСОБА_3 відеозапис чітко не містить і вказані кошти від ОСОБА_3 не вилучено.

У той же час, навіть якщо припустити, що ОСОБА_3 ці кошти отримала, її умисел (обізнаність) на збут саме незаконно виготовленого пального залишається недоведеним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог ст.337КПК України судовий розгляд здійснюється в суді першої інстанції лише в межах висунутого особі обвинувачення з визначеною правовою кваліфікацією відповідно до обвинувального акта.

Статтею 62Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст.17КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Зі змісту ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Ст. 9 із 9

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З врахуванням всіх наведених вище обставин, повно, об`єктивно і всебічно дослідивши всі наявні докази, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, стороною обвинувачення не є доведеною поза розумним сумнівом, тому її необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що у її діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та виправдати ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1