Ухвала суду № 123000546, 06.06.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6798/21

1-кп/303/811/21

У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши усудовомузасіданні клопотанняексперта ОСОБА_3 про визначенняпроцесуального статусуекспертизи усного мовлення у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Доробратово Іршавського району, жительки

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070000000172, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора призначено лінгвістичну експертизуусного мовлення обвинуваченої ОСОБА_4

09 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про визначення процесуального статусу експертизи та надання зразків усного мовлення ОСОБА_4 .

У клопотанні експерта зазначено, що поставлені у цій ухвалі питання стосуються предмету дослідження експертизи відео-, звукозапису, зокрема, ототожнення осіб за лінгвістичними ознаками мовлення, і вирішуються в межах компетенції експертів зі спеціальності 7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення (підвид експертизи відео-, звукозапису). Однак чинним законодавством не передбачено права керівництва експертної установи або експерта щодо перекваліфікації статусу експертизи. Зразки усного мовлення ОСОБА_4 в судовому засіданні непридатні для проведення порівняльного лінгвістичного аналізу з технічних причин.

Тому експерт клопоче : погодити визначення експертизи як експертизи відео-, звукозапису; надати розбірливі зразки спонтанного усного мовлення (але не читання тексту) ОСОБА_4 загальною тривалістю 5-10 хвилин, які складаються з розгорнутих висловлювань на будь-яку тему, але не коротких однотипних реплік.

Прокурор підтримав вказане клопотання експерта, просив задовольнити його у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання експерта про визначення у даному кримінальному провадженні процесуального статусу експертизи як експертизивідео-,звукозапису.Також,оскільки вона є невинною у пред`явленому їй обвинуваченні, нічого протизаконного вона не вчиняла, тому відмовляється надати для проведення експертизи будь-які зразки свого голосу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної, просив відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання експерта, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно положенняч.3 ст.69 КПКУкраїни,експерт маєправо: заявлятиклопотання пронадання додатковихматеріалів ізразків тавчинення іншихдій,пов`язаних ізпроведенням експертизи; користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Згідно вимог п.1ч.1ст.13Закону України«Про судовуекспертизу»,судовий експертмає право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Томусуд прийшовдо висновку,що клопотанняексперта участині визначення процесуального статусу вказаної експертизи як експертизи відео-, звукозапису є обгрунтованим і визначення такого процесуального статусу є доцільним, тому його необхідно задовольнити.

При вирішенні питання про надання зразків усного мовлення обвинуваченої ОСОБА_4 суд, з урахуванням категоричного заперечення обвинуваченої надати такі зразки, прийшов до висновку, що застосування до особи примусових заходів для отримання від неї відповідних зразків усного мовлення суперечило б волевиявленні особи, а вчинення примусового відібрання зразків усного мовлення не передбачені діючими нормами КПК України. Тому у цій частині задоволення клопотання експерта є неможливим.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання експерта КНДІСЕ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта ОСОБА_3 про визначенняпроцесуального статусуекспертизи та надання зразків усного мовлення задовольнити частково.

Визначити у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року за № 12021070000000172 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, процесуальний статус експертизи, призначеної ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року, як експертизи відео-, звукозапису.

У частиніклопотання експерта про надання зразків усного мовлення ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 303/6798/21, 1-кп/303/811/21 про обвинувачення ОСОБА_4 та копію цієї ухвали надіслати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1