Постанова № 123000536, 13.11.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1548/24 Провадження № 3/302/679/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 рокус-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірськогорайонного судуЗакарпатської областіСидоренко Ю.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 658851 від 09.10.2024 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Міжгір`я Закарпатської області, військовослужбовця в\ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 року, біля 12 години 10 хвилин, водій ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Центральна в селі Стригальні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки адресату ОСОБА_2 30.10.2024 року, яке є в матеріалах справи (а.с.8), проте на адресу суду 12.11.2024 ОСОБА_2 подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та у заяві зазначає, що обставини, наведені в протоколі, він визнає, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення не має,просить суд суворо не карати та призначити штраф та судовий збір, які він згідний оплатити (а.с.9).

У зв`язку з чим, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії № ААД № 658851 від 09.10.2024 року , яким встановлено, що 09.10.2024 року, біля 12 години 10 хвилин, водій ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Центральна в селі Стригальня, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився та своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних засобів, складений поліцейським СРПП Марюнич Р.та відповідно до даного Акту Ньорба М., мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова та від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» ОСОБА_3 відмовився (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 до КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», оформленим поліцейським СРПП ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у водія таких ознаків алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук (а.с.5);

-постановою серії БАД № 940740 від 09.10.2024 року, винесеною інспектором СРПП Скунць І.І., та відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3);

-носіями інформації у виді DVD-R дисків з відеозаписами подій 09.10.2024 року, які відтворені в судовому засіданні та з яких вбачається, що ОСОБА_2 підтверджував факт вживання ним 09.10.2024 року спиртних напоїв (пива алкогольного) та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілемВАЗ-2115 держномер 706-32 РЕ та на пропозицію працівника поліції пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, будь-яких зауважень стосовно складання протоколу за ч.1 ст..130 КУАП, не висловлював (а.с.6,7).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.6 розд.Х Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Крім того, згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, утриманців немає, та враховуючи його вік, сімейний та матеріальний стан, а також вчинення правопорушення вперше та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, визнання ним своєї вини, що вбачається з поданої ОСОБА_2 до суду заяви від 12.11.2024, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцятьтисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на1 (один) рік.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В.СИДОРЕНКО