Вирок № 12299959, 22.06.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-57/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2009 г. Голосеевский районный суд г. Киева

в составе: председательствующего судьи Бойко А.В.

при секретаре Огирко Т.Ю.

с участием прокурора Кулебы M.B.

защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, грузина, гражданина Грузии, уроженца с. Гранда, Гулирибского района, Сухумской области, Грузии, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, временно зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, грузина, гражданина Грузии, уроженца г. Кутаиси, Грузии, со средним образованием, не работающего не женатого, зарегистрированного в АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

Установил

Подсудимый ОСОБА_4 03.04.2008 года, с целью совершения разбоя, вступил в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_5 и неустановленным досудебным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый ОСОБА_4, совместно с подсудимым ОСОБА_5 и указанным неустановленным следствием лицом, 03.04.2008 года, приблизительно в 09 часов 35 минут, подошли к потерпевшему ОСОБА_6, который находился возле своего автомобиля «Санг Йонг Рекстон», г. н.з. НОМЕР_1 на тротуаре возле дома № 86-Г по ул. Боженко в г. Киеве, после чего ОСОБА_5 нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_6, причинив ему физическую боль, а ОСОБА_4, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись не закрытыми дверями указанного автомобиля, проник в его салон, где завладел сумкой тканевой для ноутбука, стоимостью 250 гривен, ноутбуком «AMILO Pro V 15, 4 WXGA (1280*800)», в комплекте с мышью, зарядным устройством и картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью 7500 гривен, барсеткой стоимостью 100 гривен, в которой находились деньги в сумме 5815 гривен, тканевой спортивной сумкой, стоимостью 300 гривен, которые принадлежали потерпевшему ОСОБА_6

Далее подсудимый ОСОБА_4, оказывая помощь подсудимому ОСОБА_5, который дрался с потерпевшим ОСОБА_6, подавляя волю последнего к сопротивлению, направил в сторону потерпевшего пистолет, который тот воспринял как огнестрельное оружие, а неустановленное досудебным следствием лицо, продемонстрировал потерпевшему бейсбольную биту, таким образом демонстрируя свое превосходство в силе, угрожая потерпевшему ОСОБА_6, применением насилия опасного для его жизни и здоровья.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_4, совместно ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом, завладев имуществом ОСОБА_6 с места преступления скрылись на неустановленном автомобиле марки БМВ, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13965 гривен.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_5, 19.07.2008 года вступил в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_4 о совершении кражи.

Реализуя свой преступный умысел, и руководствуясь корыстным мотивом, подсудимые ОСОБА_5, и ОСОБА_4, 19.07.2008 года, приблизительно в 10 часов 50 минут, на ул. Васлильковская, 8, в г. Киеве, увидели автомобиль «Мицубиси Грандис», г. н.з. НОМЕР_2, который покинул потерпевший ОСОБА_7, закрыв его пультом автосигнализации и направился в помещение супермаркета «Велыка Кышеня». Подсудимый ОСОБА_4, действуя согласно отведенной ему роли, направился вслед за ОСОБА_7, наблюдая за ним, чтобы при внезапном возвращении потерпевшего к автомобилю, предупредить об этом ОСОБА_5 Подсудимый ОСОБА_5, действуя согласно своей ролевой функции, подошел к автомобилю «Мицубиси Грандис», г. н.з. НОМЕР_3, и используя сканер, технические характеристики которого позволяют считывать, запоминать и воспроизводить сигнал, подаваемый с пульта центрального замка и сигнализации, открыл замки дверей автомобиля «Мицубиси Грандис», г. н.з. НОМЕР_2, проник в его салон, откуда тайно похитил ноутбук «Асус». стоимостью 2500 гривен, чехол для ноутбука, стоимостью 75 гривен, «мышь» для ноутбука, стоимостью 20 гривен; флэш-карту памяти, объемом 2 ГБ, стоимостью 100 гривен, которые принадлежали потерпевшему ОСОБА_7 После кражи ОСОБА_5, покинул салон автомобиля, воспользовавшись сканером, закрыл двери на центральный замок, о чем предупредил ОСОБА_4 по телефону.

Совершением кражи подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 2695 гривен.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_4, в неустановленное досудебным следствием время и месте незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - канабис, который хранил при себе в кармане одежды.

19.07.2008 года, примерно в 11 часов, возле дома № 8 по ул. Васильковской, в г. Киеве, работниками милиции был задержан подсудимый ОСОБА_4, у которого, при поверхностном осмотре, был обнаружен и изъят бумажный сверток с размельченным веществом, которое, согласно заключения экспертов № 1479х от 28.07.2008 года, является особо опасным наркотическим средством - канабисом, массой (в высушенном состоянии) 6, 42 г.

Подсудимый ОСОБА_5, также в неустановленное досудебным следствием время и месте, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое вещество - канабис, которое хранил при себе.

19.07.2008 года, примерно в 11 часов, возле дома № 8 по ул. Васильковской. в г. Киеве, работниками милиции был задержан ОСОБА_5, у которого при поверхностном досмотре был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с размельченным веществом, которое согласно заключения экспертов № 1478х от 28.07.2008 года, является особо опасным наркотическим средством канабисом, массой (в высушенном состоянии) 5, 72 г.

Канабис, согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 года № 770 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», «Список № 1 особо опасных наркотических средств, оборот которых запрещен» в «Таблице 1», является особо опасным наркотическим средством.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину не признал, указал, что русским языком владеет, услуги переводчика ему не нужны. Пояснил, что последние 5 лет проживает как беженец в Украине и существует за то что помогает своим родителям торговать на рынке «Троещина». С 02.04.2008 года до обеда 03.04.2008 года, находился с супругой у своей сестры ОСОБА_8 по случаю официального показа ребёнка ОСОБА_8. Ни в каком разбойном нападении участия не принимал.

С ОСОБА_5 он знаком приблизительно на протяжении трех последних лет. 19.07.2008 года, около 09 часов, он с ОСОБА_5 по просьбе последнего, на автомобиле "Фиат Браво", г. н.з. НОМЕР_4, поехали на авторынок по ул. Перова, где ОСОБА_5 планировал купить запчасти. Он также решил приобрести кое-какие детали к автомобилю, но у него не было денег. У ОСОБА_5 денег также не оказалось, поэтому он решил поехать к своему дяде, который проживает на ул. Васильковской, одолжить денег на запчасти.

По дороге на ул. Васильковскую он, по просьбе ОСОБА_5, останавливался на ул. Красноармейской, где ОСОБА_5 куда-то сходил и они поехали дальше.

На ул. Васильковской в г. Киеве, возле магазина «Велыка Кишеня» они с ОСОБА_5 вышли с автомобиля, попили кофе и он пошёл в магазин купить перчатки, дабы при ремонте автомобиля не испачкаться. Что делал ОСОБА_5 он не знает. Выйдя из магазина, пошёл к своему автомобилю, поскольку вспомнил, что не закрыл его. В этот момент к нему подбежали работники милиции и задержали его.

После задержания милиционеры подбросили ему наркотические вещества, которые в последствии при понятых и изъяли.

Не знает по какой причине, предупреждённый об уголовной ответственности потерпевший ОСОБА_6 наговаривает на него.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины признал частично, предусмотренных ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 309 УК Украины не признал и пояснил суду, что был знаком с ОСОБА_4 с Грузии. В Украине встретил его где-то в конце весны или летом 2008 года. Около 9 часов 19.07.2008 года позвонил ему, чтобы тот свозил его на рынок за запчастями к автомобилю. Когда встретились, ОСОБА_4 поинтересовался есть ли у него деньги, поскольку ему также необходимо было что-то приобрести на рынке. Он ответил что нету. после чего ОСОБА_4 предложил поехать к его дяде, который проживает на ул. Васильковской и у него одолжить. Придя к согласию, они поехали на ул. Васильковскую, по дороге остановились на одной из улиц г. Киева, гае он планировал встретится со знакомым. Не встретившись, приехали на ул. Васильковскую. где пили кофе, а потом ОСОБА_4 куда-то ушёл и он решил, что к дяде, В это время он увидел как подъехал автомобиль «Мицубиси Грандис», водитель которого закрыл автомобиль, пультом сигнализации. У него был пульт от другой автомашины, которым он попробовал открыть автомобиль «Мицубиси Грандис», и у него это получилось, поскольку каждый пятый сигнал пульта повторяется. В то же время он открыл заднюю дверь автомобиля «Мицубиси Грандис» до закрытия его хозяином пультом сигнализации, а тот, в свою очередь, наверное, не обратил внимание что дверь открыта. Далее, после ухода владельца он открыл заднюю дверь, проник в салон, откуда совершил кражу сумки, в которой что-то находилось. После этого закрыл автомобиль, прошёл немного вверх, где его задержали работники милиции.

После задержания работники милиции забрали его вещи, а через время вернули. После пригласили понятых, в присутствии которых изъяли какое - то наркотическое вещество.

Наркотическое вещество, которое было у него изъято, ему подбросили работники милиции, поскольку до осмотра у него их не было. Наркотиков с детства не употребляет.

Сканер приобрёл, чтобы открывать свой автомобиль и не знал что это сканер. Думал обычный брелок.

03.04.2009 года он со своей сожительницей ОСОБА_9 утром на рынке купил мяса, а потом поехали в лес возле с. Бортничи где с 10 часов утра жарили шашлык. К ним где-то в 11 часов подошла подруга жены -ОСОБА_10, которая пробыла где-то полчаса и уехала. Они ещё некоторое время побыли в лесу вдвоём, а потом поехали домой. Дрова на шашлык нашёл в лесу.

Ни в каком разбойном нападении участия не принимал. Не знает почему потерпевший клевещет на него.

Несмотря на непризнание вины обвиняемым ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.2, 309 ч. 1 УК Украины, и частичное признание своей вины обвиняемым ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и не признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 УК Украины, их вина полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

По эпизоду разбойного нападения 03.04.2008 года на потерпевшего ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что с 1986 года по 1987 год он проходил военную службу в Афганистане на должности командира группы специального назначения. За время прохождения службы его было отмечено государственными наградами - двумя орденами Красной Звезды. В 1987 году он был тяжело ранен, в результате чего получил инвалидность 2 группы, но продолжал служить в Вооруженных ОСОБА_1 до 1992 года на нестроевой службе, после чего уволился. В настоящее время он работает на должности генерального директора ООО "ОСОБА_1 Украина".

03.04.2008 года, приблизительно в 09 часов 10 минут, он на собственном автомобиле "САНГЙОНГ РЕКСТОН", г. н.з. НОМЕР_5, приехал к "Укрексимбанку", по ул. Горького в городе Киеве, после посещения которого, положив сумку на заднее сидение своего автомобиля, поехал в сторону ул. Боженко, 86 в г. Киеве, поскольку в помещении банка «ПРОКРЕДИТБАНК» у него была назначена дело вая встреча.

На ул. Боженко в г. Киеве, остановился перед красным сигналом светофора. Перед его автомобилем, на расстоянии приблизительно 6 метров, стоял автомобиль "Фолышагеи гольф", темно-синего цвета, г. н.з., НОМЕР_6 (двух последних букв он не помнит), который неожиданно для него резко поехал задним ходом и при этом задним бампером ударил передний бампер его автомобиля, после чего остановился, потом отъехал приблизительно 2-3 метра от его автомобиля и снова остановился. Он решил пойти и посмотреть, в чем дело. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к автомобилю "Фольцваген", отворил дверцу водителя, и увидел незнакомого мужчину, который, не поднимая головы, сказал что перепутал передачи и потому так вышло. Он предложил посмотреть повреждения и направился к своему автомобилю. Водитель Фольксвагена резко поехал по ул. Боженко, после чего повернул в сторону ул. Байковой. Осмотрев свой автомобиль и констатиров, что он повреждений не имеет, поскольку удар пришёлся в защитную металлическую дугу, решил ехать по своим делам.

Садясь в автомобиль, сбоку подъехал автомобиль "БМВ" 5-й модели, темно-синего металлического цвета, г. н.з. НОМЕР_7, водитель которого предложил помощь, поскольку видел ДТП. Он отказался и поехал дальше.

Подъехав к помещению банка "Прокредитбанк", по ул. Боженко, 86 в г. Киеве, он припарковал свой автомобиль на обочине проезжей части, с противоположной стороны дороги от банка, после чего вышел и хотел взять сумку с заднего сидения. В это время он увидел, что на расстоянии приблизительно 5-ти метров от его автомобиля, остановился автомобиль "БМВ", о котором он упоминал выше, из которого с передней пассажирской дверцы, вышел подсудимый ОСОБА_4 подошёл к капоту его автомобиля и сказал, что запомнил номерные знаки автомобиля который совершил ДТП и может помочь. Далее из того же автомобиля вышел подсудимый ОСОБА_5 и нанёс ему сильный удар в лицо, наверное, рассчитывая на то, что он упадёт. Осознав, что в отношении него совершается преступление он попытался оказать ОСОБА_5 сопротивление, пытаясь его ударить. ОСОБА_4 пошёл к задней двери его автомобиля, отворил её и забрал оттуда сумку с ноутбуком, после чего достал пистолет и направил ему в лицо. В это время третий неизвестный ему преступник достал из багажника БМВ бейсбольную биту, демонстрируя своё превосходство в оружии, пошёл к задней двери его автомобиля, через которую из салона забрал вторую спортивную сумку в которой находились документы и положил её в багажник БМВ. Далее все они по очереди сели в указаний автомобиль, на котором уехали.

Он физически не мог оказывать достойного сопротивления данным лицам из-за состояния своего здоровья и старался защитить себя и свое имущество, как мог. Неизвестные ему лица открыто завладели следующими его вещами: сумкой тканевой черною цвета для ноутбука, стоимость которой составляет 250 гривен, в которой находились: ноутбук "AM1LO Pro V 15, 4 WXGA (1280*800)", серийный номер YBAP018384, компьютерная мышь, зарядное устройство к ноутбуку, карта памяти на 2 Гб (все эти вещи включены в стоимость ноутбука), который он приобрел за 7500 гривен, рабочие документы его компании, которые материальной ценности не представляют, барсетку тканевую спортивную, светло-синего цвета, стоимость которой составляет 100 гривен, в которой были деньги в сумме 5815 гривен и документы: паспорт гражданина Украины, выданный на его имя, идентификационный номер, выданный на его имя; удостоверение водителя, выданное на его имя. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Санг Йонг Рекстон", г. н.з. НОМЕР_5; удостоверение инвалида войны в Афганистане 2-й группы. Кроме того, неизвестные завладели тканевой спортивной сумкой темно-синего цвета, стоимость которой составляет 300 гривен, в которой находились все юридические и хозяйственные документы на недвижимые объекты которые материальной ценности не представляют. Общий причинённый ему материальный ущерб составляет 13965 гривен.

Сразу после преступления, вызвал работников милиции, которым сделал заявление о совершённом в отношении него разбойном нападении, описал на сколько помнил лица и одежду преступников.

18 или 19 августа или июля он, по телевизору, на каком канале точно не помнит, думает что на «ICTV» или «НТН» увидел передачу в которой были показаны фотографии ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых задержали при совершении какого - то преступления. Он, имея малую долю сомнения, опознал этих людей как тех, которые совершили в отношении него разбойное нападение и на следующий день дозвонился к начальнику Голосеевского РУГУМВД в г. Киеве, который предложил приехать и следственным путём, при непосредственном восприятии, опознать указанных лиц.

В Голосеевском РУГУМВД он, среди нескольких предоставленных лиц, опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как двух из четырёх преступников, которые в апреле 2008 года совершили в отношении него разбойное нападение.

При предъявлении для опознания он тщательно осмотрел всех присутствующих лиц надеясь, что среди них будут и другие два преступника, но их там не оказалось.

Ни тогда, ни сейчас в судебном заседании он не сомневается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 именно те преступники, которые в отношении него совершили разбой.

Гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_6 и принимает их ко вниманию как доказательство вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

К такому умозаключению суд пришёл поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и не изменчивы с момента дачи первичных объяснений (т. 2 л.д. 9, 55-59).

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 опять, как и во время досудебного следствия, чётко и без сомнений указал на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как на лиц, которые совместно с другими преступниками совершили на него разбойное нападение 03.04.2008 года.

Не вызывают у суда сомнения показания потерпевшего ОСОБА_6 поскольку в судебном заседании была воспроизведена видеозапись событий, которые были отсняты камерой видеонаблюдения, где видно, что потерпевший в момент нападения на него ОСОБА_4 и ОСОБА_5 чётко видел их лица, поскольку дрался с ОСОБА_5 пытаясь препятствовать совершению преступления.

Описанные им события происходили в точной последовательности и при обстоятельствах, о которых указывал потерпевший ОСОБА_6

Также, как указано в характеристиках потерпевшего тот был участником боевых действий, имеет государственные награди и характеризируется как честный гражданин (т. 2 л. д.62, 63).

Причин оговаривать подсудимых у потерпевшего не было и нету, что также подтверждали ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

Более того, потерпевший во время досудебного следствия и в судебном заседании был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не знает. Имеет в собственности автомобиль ЗАЗ г. н. НОМЕР_8, которым управляет сам. Никому госномера или автомобиль не передавал. Что конкретно происходило 03.04.2008 года - не помнит, больше всего это был обычный будний день и он ездил на своём автомобиле на работу. Номера у него не воровали и не терял их.

-протоколом предъявления лиц для опознания от 06.08.2008г., согласно которого потерпевший ОСОБА_6 среди предъявленных для опознания лиц, указал на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как на тех лиц, которые 03.04.2008 года путём разбойного нападения завладели его имуществом (Т-2, Л.Д.- 98-100).

- вещественными доказательствами: компакт-диском CD-R "GEMBIRD" 700 MB, с записью камерой видеонаблюдения, где зафиксированы события, которые происходили около здания "Прокредитбанка", по ул. Боженко, 86- Г в г. Киеве 03.04.2008 года в период времени с 09:37 ч. до 09:39 ч;

- изъятой у потерпевшего ОСОБА_6 квитанцией и гарантийным талоном № Т/КТ-114984 от 04.04.2006 года на предмет разбоя - ноутбук.

Т-2, Л.Д.-89, Т-2, Л.Д.-65.

- протоколом просмотра видеозаписи от 09.10.2008 года, согласно котрого на компакт- диске CD-R "GEMBIRD" 700 MB, изъятом 04.04.2008 года у ОСОБА_12, имеется запись с камеры видеонаблюдения, где изображены события разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6, которые происходили около здания "Прокредитбанка", по ул. Боженко, 86- Г в г. Киеве 03.04.2008 года в период времени с 09:37 часов до 09:39 часов.

(Т.2 л.д. 90)

По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_7 19.07.2008 года и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических веществ подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 19.07.2008 года, приблизительно в 11:00 часов, на собственном автомобиле "Митсубиси Грандис", г. н.з. НОМЕР_2, подъехал к супермаркету "Велыка Кышеня", который расположен по ул. Василъковской, 8, в г. Киеве, где планировал приобрести продукты питания. Выйдя из автомобиля, пультом центрального замка закрыл двери своего автомобиля, включив сигнализацию. После этого, не обращая внимания кто находится возле него и следует за ним, пошёл в помещение указанного супермаркета.

Приблизительно через 5-Ю минут он вышел из супермаркета и подошел к своему автомобилю, двери которого были закрыты. Следов проникновения в салон он не заметил. В это время к нему подошёл работник милиции и попросил посмотреть, не исчезли ли из салона какие-либо вещи. Тогда он обратил внимание на то, что с заднего сидения его автомобиля пропал ноутбук "Асус", стоимостью 2500 гривен, компьютерная мышь, стоимостью 20 гривен, карта памяти на 2 Гб, стоимостью 100 гривен, которые находились в чехле черного цвета, стоимостью 75 гривен. После этого случая, центральный замок и сигнализация в его автомобиле находятся в рабочем состоянии. Автомобиль поврежден не был.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что 19.07.2008 года он вместе с сотрудниками ОНО УР ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_15 и ОСОБА_14 принимал участие в оперативно-поисковых мероприятиях, направленных на установление лиц, которые совершают кражи чужого имущества на территории Голосеевского района г. Киева.

Приблизительно в 10:30 часов, они на служебном автомобиле ехали по ул. Красноармейской и возле дома № 97 заметили мужчину кавказской национальности, как потом выяснилось ОСОБА_5, который ходил возле припаркованных автомобилей, при этом заглядывал в их салоны. Они остановились и стали наблюдать за ним.

Приблизительно через 1-2 минуты к ОСОБА_5 подъехал автомобиль "Фиат Браво", г. н.з. НОМЕР_9, на котором тот поехал в неизвестном направлении. Они поехали за указанным автомобилем, который приехал на ул. Васильковская и остановился возле дома № 8, где находится супермаркет "Велыка Кышеня". Из автомобиля "Фиат Браво" вышел ОСОБА_5 и еще один мужчина кавказской национальности, как потом выяснилось, ОСОБА_4. Вдвоем они стали ходить вдоль автомобилей, которые были припаркованы возле супермаркета и заглядывать в их салоны. После, возвратились к своему автомобилю. Приблизительно в 10:55 час. к указанному супермаркету подъехал автомобиль "Митсубиси Грандис", г. н.з, НОМЕР_2, из которого вышел мужчина, как потом выяснилось ОСОБА_7, который с помощью пульта центрального замка и сигнализации закрыл дверь своего автомобиля. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в этот момент стояли приблизительно в трех метрах от ОСОБА_7 После того ОСОБА_7 пошел в супермаркет, ОСОБА_4 последовал за ним держа трубку телефона возле уха, как ему стало понятно разговаривая с ОСОБА_5. Когда ОСОБА_7 а за ним ОСОБА_4 зашли в супермаркет "Велыка Кышеня", ОСОБА_5 подошел к автомобилю "Митсубиси Грандис", г. н.з. НОМЕР_2 и используя, как потом стало понятно, пульт-сканер, открыл центральный замок указанного автомобиля, открыл левую переднюю дверь автомобиля и проник в его салон. Пробыв там приблизительно 20-30 секунд, ОСОБА_5 вышел при этом у него в руках имел матерчатую папку черного цвета. Далее ОСОБА_5, с помощью того же сканера, закрыл центральный замок автомобиля "Митсубиси Грандис", г. н.з. НОМЕР_2 и пешком пошел по улице Васильковской в сторону улицы Стельмаха, при этом разговаривая по телефону. Приблизительно в 11:00 час. из супермаркета вышел ОСОБА_4, который сел в автомобиль "Фиат Браво", г. н.з. НОМЕР_9.

Им стало понятно, что была совершена кража и было принято решение задерживать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_15 3адерживал ОСОБА_4, а он и ОСОБА_14 задерживали ОСОБА_5, после чего была вызвана следственно-оперативная группа Голосеевского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13 в части их общих действий.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что 19.07.2008 года, приблизительно в 10:30 час. работая в составе оперативно-поисковой группы с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, находясь около дома № 97 по ул. Красноармейской в г. Киеве, где заметил сначала одного, а потом другого мужчину кавказской национальности, как потом выяснилось - ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

ОСОБА_5 проходил возле припаркованных в том месте автомобилей и заглядывал в их салоны, что вызвало у них определенное подозрение. Приблизительно через минуту к ОСОБА_5 подъехал автомобиль "Фиат-Браво", г. н.з. НОМЕР_4, за рулем которого находился ОСОБА_4, после чего вдвоём они куда - то поехали.

Решив проследить, они направляясь за автомобилем в котором находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5, доехали за ними к супермаркету "Велика Кышеня", который расположен по ул. Васильковской, 8 в г. Киеве. Возле указанного супермаркета ОСОБА_4 припарковал свой автомобиль, после чего вместе с ОСОБА_5, пошли вдоль припаркованных автомобилей, заглядывая в их салоны, а потом вернулись к своему автомобилю.

Приблизительно в 10:55 час. к супермаркету "Велыка Кышеня" подъехал автомобиль "Митсубиси Грандис", г. н.з. НОМЕР_2, из которого вышел мужчина, закрыл замки дверей с помощью пульта центрального замка и сигнализации, после чего направился в помещение супермаркета "Велыка Кышеня". ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились на расстоянии приблизительно трех метров от указанного владельца автомобиля, как в последствии стало известно ОСОБА_7, когда тот начал идти в магазин, смотря тому вслед, недолго о чем-то пообщались, после чего ОСОБА_4 пошел за ОСОБА_7 ОСОБА_16 остался неподалеку указанного автомобиля "Митсубиси Грандис", и одновременно с ОСОБА_4 достали мобильные телефоны и начали с кем-то общаться.

Он пошел за ОСОБА_4, который в свою очередь зашел в магазин "Велыка Кышеня" и наблюдал за ОСОБА_7, держась от того на расстоянии таким образом, чтобы не выпускать ОСОБА_7 из вида. При этом ОСОБА_4 все время разговаривал по телефону. Наблюдая за ОСОБА_4, он также общался со своими коллегами по радиостанции и мобильному телефону. Он знал, что в тот момент ОСОБА_5 проник в салон указанного автомобиля "Митсубиси Грандис". Далее ему сообщили, что ОСОБА_5 покинул салон автомобиля "Митсубиси Грандис", и с какой-то черной папкой пошел вверх по ул. Васильковской. В тот же момент ОСОБА_4 перестал наблюдать за ОСОБА_7, вышел из помещения магазина, ничего в нем не приобретя.

Лично у него сложилось впечатление, что ОСОБА_4 по телефону общался именно с ОСОБА_5, а их действия были четкими и слаженными.

После этого он задержал ОСОБА_4, когда тот садился за руль своего автомобиля, а его коллеги задержали ОСОБА_5 и вызвали следственно-оперативную группу Голосеевского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что в милиции работает с 2000 года и с октября 2007 на должности оперуполномоченного ОУР Голосеевского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве.

19.07.2008 года, приблизительно в обеденное время, он получил указание от начальника ОУР Голосеевского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве чтобы вместе со следственно-оперативной группой Голосеевского РУ выехать на место происшествия с целью предоставления помощи группе в документировании преступной деятельности лиц кавказской национальности, которые были задержаны за тайное хищение чужого имущества с поличным работниками ОПО УР ГУМВД Украины в г. Киеве.

Прибыв на место происшествия, а именно к супермаркету- "Велика Кишеня", который расположен по ул. Васильковской, 8 в г. Киеве, ему было поручено провести досмотр задержанных граждан Грузии: ОСОБА_5 "и ОСОБА_4

Пригласив двух понятых и в их присутствии он сначала провел личный досмотр вещей ОСОБА_5, у которого был выявлен и изъят ноутбук в темной сумке, брелок-сканер и пакетик с измельченным веществом зеленого цвета, растительного происхождения, которое на вид было похоже на канабис. ОСОБА_5 по поводу изъятия измельченного вещества зеленого цвета растительного происхождения объяснил, что хранил его при себе для собственного употребления.

После составления протокола обнаружения, осмотра и изъятия вещей у ОСОБА_5, он вместе с теми же понятыми провел личный досмотр вещей ОСОБА_4, у которого также был изъят бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета, растительного происхождения. При этом ОСОБА_4, при понятых, заявил, что данное вещество хранил для собственного употребления, после чего также был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи понятые и ОСОБА_4

Никаких заявлений и замечаний по поводу проведения следственных действий от подсудимых не поступало. Они имели возможность сделать свои замечания, жаловаться на неправомерные действий или отрицать принадлежность им изъятых объектов.

Работники милиции, которые задержали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, рассказывали ему, что задержанные вместе совершили кражу. При этом ОСОБА_5 непосредственно воровал с автомобиля вещи, а ОСОБА_4 ходил за потерпевшим и наблюдал за его действиями.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании показал, что 19.07.2008 года, приблизительно в 11:40 час, он шел в магазин "Велыка Кишеня", с целью приобретения продуктов питания. В это время к нему подошли работники милиции и пригласили его присутствовать в качестве понятого, на что он дал своё согласие.

При осмотре вещей гражданина, который назвался ОСОБА_5 был изъят ноутбук серого цвета, брелок - сканер и прозрачный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения, зеленого цвета. Также он присутствовал при осмотре личных вещей гражданина, который назвался ОСОБА_4. у которого был изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения в измельченном состоянии, похожее на коноплю. При изъятии у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вещества растительного происхождения зеленого цвета, последние объяснили, что это трава, которую они хранили для собственного употребления. Халоб и заявлений по поводу изъятых предметов досматриваемые не высказывали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании также дал показания о том, что 19.07.2008 года в его присутствии и присутствии ещё одного понятого у ОСОБА_5 был изъят ноутбук и измельчённая трава похожая на коноплю. У ОСОБА_4 также была изъята трава, похожая на коноплю. Подсудимые вроде бы нечего не поясняли.

Подписывал протоколы следственных действий, в которых была отображена информация о действиях работников милиции, которые в действительности происходили.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2008 года, согласно которого возле супермаркета "Велыка Кышеня" по ул. Васильковской. 8, в г. Киеве, находится автомобиль "Митсубиси Грандис", г. н.з. НОМЕР_2, который оборудован сигнализацией и центральным замком, без видимых повреждений, с пустым полиэтиленовым пакетом на заднем сидении.

Т-1.Л.Д.-7.

- протоколом осмотра и изъятия от 19.07.2008 г., согласно которому у

гражданина ОСОБА_5 был изъят ноутбук "Асус", брелок-сканер "Pandore" и пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Т-1Л.Д.-23.

- вещественными доказательствами, изъятыми у ОСОБА_5: ноутбуком "Асус", флеш- картой памяти "Dummy Card", компьютерной "мышью", чехлом для ноутбука, четырьмя конвертами на получателя ЧП "Урстранс".

Т-1, Л.Д.-68.

- вещественным доказательством - автомобилем "Фиат Браво", г. н.з. НОМЕР_4.

- вещественным доказательством - брелоком-сканером "Pandore", изъятым 19.07.2008 года у ОСОБА_5

Т-1, Л.Д.-53.

- заключением экспертов № 1478х от 28.07.2008 года, согласно которого изъятое у ОСОБА_5 вещество является особо опасным наркотическим средством - канабисом, массой (в высушенном состоянии) 5, 72 г.

Т-1, Л.Д.-40-41.

- протоколом осмотра и изъятия от 19.07.2008 г., согласно которого у ОСОБА_4 по ул. Васильковской, 8 в г. Киеве был изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения в измельченном состоянии.

Т-1 Л.Д.-20.

- заключением экспертов № 1479х от 28.07.2008 года, согласно которому изъятое 19.07.2008 года у ОСОБА_4 но ул. Васильковской, 8 в г. Киеве вещество, является особо опасным наркотическим средством - канабисом, массой (в высушенном состоянии) 6, 42 г.

Т-1, Л.Д.-30-31.

- вещественными доказательствами, наркотическим средством - канабисом, массой (в высушенном состоянии) 6, 42 г, изъятом у ОСОБА_4, и наркотическим средством канабисом, массой (в высушенном состоянии) 5, 72 г, изъятом у ОСОБА_5,

Т-1.Л.Д.-35, 45.

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и ОСОБА_5, между ОСОБА_14 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 134-138), согласно которого свидетель ОСОБА_14 подтвердил свои показания по поводу совершения подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 кражи из автомобиля потерпевшего ОСОБА_7

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 139-143), согласно которого свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои показания по поводу совершения подсудимым ОСОБА_4 кражи из автомобиля ОСОБА_7

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что сожительствует с ОСОБА_5 3 года. Она имеет знакомую ОСОБА_10, с которой дружит около 10 лет.

02.04.2008 года она созвонилась с ОСОБА_10 и договорилась на следующий день о встрече на шашлыках в лесопосадке с. Бортничи.

Выезд на природу был приурочен дню смеха и открытию сезона шашлыков.

03.04.2008 года, проснувшись, утром с ОСОБА_5 поехали на Харьковский базар, где сделали покупки. Она купила мяС. О. Потом заехали на Дарницкий рынок, после чего на такси приехали в указанное место. ОСОБА_5 занимался приготовлением шашлыка а она позвонила ОСОБА_10, которая к ним через некоторое время подошла и пробыв где-то 40 минут, час - уехала. Они с ОСОБА_5 пробыли на природе приблизительно до 16 часов. После чего поехали домой. Как разжигал, ОСОБА_5 костёр не помнит. Шампура брали из дому. Номер своего телефона, который использовала в тот день, не помнит, поскольку в мае месяце 2008 года потеряла его вместе с карточкой. Номер телефона ОСОБА_5 в тот период времени также не помнит, поскольку тот их часто менял. На чём сидели, не указала. Показания давала во время досудебного следствия правдивые и на них настаивает.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала, что её сын ОСОБА_4 помогает ей на рынке «Троещина».

Периодически даёт сыну деньги. Где, какого числа находился сын не помнит, лишь припоминает о событии, что ОСОБА_4 он не ночевал с женой дома, а вернулся на следующий день около 12 часов. У ОСОБА_4 есть дядя, который живёт в г. Васильков.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что дружит с ОСОБА_9, которая сожительствует с ОСОБА_5

01 апреля день ОСОБА_10 и они созвонились с ОСОБА_9 и решили встретиться по случаю этого праздника. 03 апреля позвонила ОСОБА_21, сказала, что они с ОСОБА_14 (ОСОБА_5) в лесу, чтобы она подходила.

Около 10 часов она пришла в лес, где пробыла 40 минут или час кушая шашлык и разговаривая с ОСОБА_21. Стульев и столиков не было. Ели, кроме шашлыка, помидоры огурцы, сыр и так далее. После этого уехала по своим делам.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что знает ОСОБА_4 с 1992 года. Дружит с ним.

02.04.2008 года ОСОБА_4 с женой ОСОБА_22 приехали к ней домой но случаю показа её ребёнка, которому исполнилось 3 месяца. Показ ребёнка запланировали на 2 апреля 2008 года. В обед приехали ОСОБА_4 и его супруга, ОСОБА_22 Также на указанное мероприятие приехала её подруга- ОСОБА_23 ОСОБА_22. Все вместе они праздновали до вечера, а потом ОСОБА_4 употребив много спиртного, решил сесть за руль и на своём автомобиле ехать домой, но она его не отпустила. Между ними произошёл скандал. Однако ОСОБА_4 послушал её и остался с женой у неё на ночь.

Также осталась ночевать ОСОБА_23. На следующий день они проснулись, позавтракали, до обеда по общались а потом ОСОБА_4 и ОСОБА_22 уехали домой.

Запомнила 03.04.2008 года в связи с тем, что у неё с ОСОБА_4 произошёл скандал, а так же в связи с показом ребёнка. После 03.04.2008 года с ОСОБА_4 она не виделась.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что проживает с женой ОСОБА_8. С ними также проживает их ребёнок, которому на тот момент исполнилось 2 месяца. В промежуток времени с 1 по 4 апреля 2008 года он поругался с женой и не проживал дома. Он ушёл во второй половине дня первого апреля 2008 года. Когда вернулся, супруга рассказывала, что были гости семья ОСОБА_4 и ещё какая-то девушка. Оставались ночевать. У жены с ОСОБА_4 был конфликт из-за того, что он хотел ехать выпивший за рулём.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_22. суду пояснила, что является женой ОСОБА_4 Супружеские отношения оформили венчанием. Помнит 02.04.2008 года, поскольку они с супругом и ребёнком ездили в гости к знакомой ОСОБА_8 по случаю показа её ребёнка. У ОСОБА_8 также находилась её подруга ОСОБА_23 В процессе общения употребляли немного спиртного. Ребёнку ОСОБА_8 было около двух месяцев. Раньше на ребёнка не приезжали смотреть, поскольку по обычаям его можно видеть не меньше, чем через 40 дней после рождения. Досконально, кроме 02.04.2008 года другие дни не помнит, но и что происходило 02.04.2008 года вспомнила с помощью ОСОБА_8. Её супруг ОСОБА_4 сильно опьянел и хотел ехать за рулём, но они с ОСОБА_8 его не отпустили. Пообщавшись, остались у ОСОБА_8 ночевать, а на следующий день после обеда поехали с мужем и ребёнком домой.

Свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что 02.04.2008 года приехала к ОСОБА_8 по случаю показа ребёнка. На праздновании был ОСОБА_4 с которым она пила водку. Вместе остались ночевать. На следующий день она уехала в 12 или 13 часов домой а ОСОБА_4 с супругой ещё оставались у ОСОБА_8. Помнит, что эти события происходили именно 02 и 03 апреля 2008 года, поскольку каждый год 02 апреля к ней приезжает её подруга из России - ОСОБА_9. В этот год она не приехала. Номер телефона ОСОБА_9 она не знает.

К показаниям подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд относится скептически, считает их не правдивыми, направленными исключительно на уклонение от уголовной ответственности за фактически совершение действия.

Проанализировав показания обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, видно, что они противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего ОСОБА_6. Кроме этого, свои показания ОСОБА_5, и ОСОБА_4 во время досудебного следствия неоднократно меняли, выдвигая новые версии развития событий, что свидетельствует об их неискренности.

Так, 19.07.2008 года при задержании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с наркотическим средством, последние в присутствии понятых указали, что каждый из них хранил наркотическое средство для собственного употребления (Т-1, Л.Д.-20, 23), более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.07.2008 года, ОСОБА_5 показал, что наркотическое средство канабис он приобрел 16.07.2008 года на рынке "Троещина" у неизвестного мужчины (Т-1, Л.Д.-97). В дальнейшем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, отрицали, обвиняя работников милиции в том, что те подбросили каждому из них наркотическое средство.

19.07.2008 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_5 указал, что в тот момент, когда он с целью похищения чужого имущества с помощью пульта-сканера открыл дверь автомобиля "Митсубиси Грандис", ОСОБА_4 находился у него за спиной (T-1, Л.Д.-96), следовательно не мог не видеть, что ОСОБА_5 совершает кражу. Сам ОСОБА_4, во время дачи объяснений, указывает что ОСОБА_5 сказал ему о намерении совершать кражу из автомобиля, а после ее совершения ОСОБА_5 позвонил по телефону ему и сказал, чтобы он выходил из магазина "Велыка Кышеня", так как кражу уже совершил и надо уезжать (Т-1, Л.Д. -15). В дальнейшем, ОСОБА_5 стал отрицать причастность ОСОБА_4 к совершению кражи, выдвигая версию о том, что ОСОБА_4 пошел пешком к своему дяде, который проживает недалеко, а ОСОБА_4 при этом указывает на то, что заходил в магазин "Велыка Кишеня", чтобы приобрести рукавицы (Т-1, Л.Д.-137). При этом из показаний свидетеля ОСОБА_15 данные им во время досудебного следствия (Т-1, Л.Д.-79), и подтверждённые в последствии в судебном заседании: ОСОБА_4., находясь в магазине "Велика Кышеня" ничего не приобрел, более того ОСОБА_4, находясь в магазине, держал в поле зрения потерпевшего ОСОБА_7, при этом все время разговаривая по телефону и именно в тот момент, когда ОСОБА_5, совершив кражу ми покинул салон автомобиля, ОСОБА_4 перестал наблюдать за ОСОБА_7 и вышел из магазина, после чего сел в свой автомобиль.

Такие четкие и слаженные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в сочетании с тем, что ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 перед совершением кражи заглядывали в салоны припаркованных автомобилей (Т-1, Л.Д.-78) исключают случайный их характер и указывают на то. что ОСОБА_4 не только знал о намерениях ОСОБА_5 совершить кражу из автомобиля, а и активно ему в этом помогал, наблюдая за потерпевшим с целью предупредить ОСОБА_5 в случае возникновения опасности.

Сравнивая показания обвиняемого ОСОБА_5 (Т-2, Л.Д.- 153-155) и показания свидетеля ОСОБА_9 (Т-2, Л.Д.- 73-75) данные ими во время досудебного следствия и подтверждённые в судебном заседании видно, что они похожи в сущности, но совсем разные в таких деталях, которые человек или помнит (и тогда показания совпадают, или не помнит, или придумывает (и тогда показания не совпадают). ОСОБА_5 указывает, что из событий, которые произошли с ним весной 2008 года, помнит лишь свой День рождения 13.03.2008 года и День смеха 01.04.2008 года. При этом его сожительница ОСОБА_9 указывает, что праздновала Международный женский день с ОСОБА_5 на протяжении 4 дней с 07 по 10 марта 2008 года, о чем он почему-то не помнит, запомнив при этом 1 апреля 2008 года День смеха. ОСОБА_9 показала, что 03.04.2008 года в 08:00 час. отправилась с ОСОБА_5 на Дарницкий рынок, который расположен возле Дарницкого вокзала, чтобы приобрести мясо для приготовления шашлыков, и приехав на тот рынок ОСОБА_5 приобрел там приблизительно 2 кг свинины. ОСОБА_5 утверждает, что поехали за мясом на рынок, который находится по ул. Григоренка, неподалеку от "Макдональдса", на котором его сожительница ОСОБА_9 приобрела приблизительно 500 граммов свинины. После того, как утверждают ОСОБА_9 и ОСОБА_5, они поехали в лес возле Бортничей, где согласно показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_9 на такси поехала за своей подругой ОСОБА_10, а он остался готовить шашлык. ОСОБА_9 утверждает, что осталась готовить шашлык с ОСОБА_5, а своей подруге ОСОБА_10 просто позвонила по телефону и спустя некоторое время та подошла к ним и помогла им с ОСОБА_5 резать мяС. О. Согласно показаниям ОСОБА_5, которые почти точно подтверждает ОСОБА_9 известно, что приблизительно в 09:00 час. 03.04.2008 года ОСОБА_5 и ОСОБА_9 вышли с рынка, купив мясо, а уже приблизительно в 10:30 часов, в тот же день, шашлык из этого мяса был готов. Вероятно, грузин по национальности ОСОБА_5 забыл, что согласно технологии приготовления шашлыка - традиционного грузинского блюда, мясо следует на несколько часов замочить, а лишь потом подвергать термической обработке. ОСОБА_5 указывает, что после приготовления шашлыка ОСОБА_9 и ее подруга ОСОБА_10 выпили шампанское, которое они приобрели, а он шампанское не пил, поскольку вообще не употребляет спиртных напитков. Вероятно, его сожительница ОСОБА_9 об этом не догадывалась, ведь в своих показаниях утверждает, что все вместе выпили понемногу вина. Со слов ОСОБА_9 она с ОСОБА_5 пробыла в лесу приблизительно до 18:00 - 19:00 часов, зато ОСОБА_5 утверждает что пробыли до 14 часов. 30 минут, после чего, поехали домой. Удивительно, что ОСОБА_5, который вероятно очень веселый человек, поскольку празднует День смеха, на основании ст. 63 Конституции Украины, при допросе во время досудебного следствия, отказался указать, о чем он разговаривал с ОСОБА_9 и ее подругой ОСОБА_10, хотя согласно логике вещей такой мужчина должен был целый день шутить.

В судебном заседании ОСОБА_9 изменила показания в отношении момента когда они 03.04.2008 года ушли с Бортничского леса и начала указывать, что это произошло не в 18-19 часов а в 16, желая таким образом приблизить свои показания к показаниям ОСОБА_5, который указывал, что после шашлыков поехали домой около 14 часов.

Также показания ОСОБА_21 суд считает, по меньшей мере не объективными.

Также свидетель ОСОБА_9 не указывала о том, что на природе были какие то столики или они сидели на покрывалах. Свидетель ОСОБА_10 утверждала, что никаких предметов приспособленных для сидения не было. Всё время стояли.

Были расхождения в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в отношении причины, по которой они встретились на природе 03.04.2008 года. ОСОБА_9 утверждала, что по случаю дня смеха и открытия сезона шашлыков, ОСОБА_10 же настаивала на праздновании «Дня Дарьи».

Следуя таким показаниям, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 с 9 часов до 14 по версии Хциберидзе, до 18 по первой версии и до 16 по второй версии ОСОБА_21, то есть более семи часов ОСОБА_5 и ОСОБА_9 находились на ногах. Что у суда вызывает большое сомнение.

Кроме того, в своих показаниях во время досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_5 указывает, что 03.04.2008 года не общался с ОСОБА_4, а следовательно не мог совершить вместе с ним разбойное нападение, поскольку, хотя и знал ОСОБА_4 раньше, но в Киеве встретил его лишь в конце мая в начале июня 2008 года. ОСОБА_4 во время досудебного следствия (Т-2, Л.Д.- 110) указывал, что встретил своего давнего знакомого ОСОБА_5 в конце зимы -начале весны 2008 года, после чего, обменявшись с ним телефонами начал поддерживать с ним отношения.

Итак, как усматривается с вышеизложенного, показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не только противоречат показаниям других свидетелей и потерпевших, а и кое-где не совпадают между собой, что свидетельствует о неискренности обвиняемых и намерении избежать уголовной ответственности за свои действия.

Лживость позиции ОСОБА_4 ещё подтверждается: в судебном заседании ОСОБА_4 заявил, что приехал к дяде, но номер дома смог сообщить суду только с помощью свидетеля ОСОБА_22, при этом № квартиры не назвал. Приехал одалживать деньги у дяди настолько близкого, что не смог назвать номер дома и квартиры.

Как утверждал подсудимый ОСОБА_4, он ездил 19.07.2008 года на авторынок чтобы ОСОБА_5 купил запчасти к своему автомобилю. При этом, он также планировал себе кое-что приобрести. Подсудимые абстрактно утверждали о деталях, которые имели желание приобрести, но ни один не указал точное наименование запчасти. Также при осмотре работниками милиции автомобиля ОСОБА_4 каких-либо автозапчастей не было найдено и не изымалось. Не было найдено каких-либо товарных чеков подтверждающих покупку.

Примечательно то, что подсудимый ОСОБА_4 поехал одалживать деньги к своему дяде, то есть к более дальнему родственнику, на другой конец г. Киева. При этом он не утверждал, что в своём доме не имеет денег. Кроме того, его родители, как утверждал в судебном заседании сам подсудимый и его мать ОСОБА_20, - занимаются бизнесом на рынке «Троещина. ОСОБА_20 Малхаз им помогает, за что получает от них деньги. При возникшей внезапной необходимости в покупке запчасти ОСОБА_20, по логике вещей, должен был поехать на рынок «Троещина», который расположен намного ближе от авторынка на улице Перова, нежели улица Васильковская.

Далее, продолжая опровергать лживую позицию ОСОБА_20 необходимо заметить, что подсудимый не утверждал, что звонил своему дяде, перед тем как ехать к нему за деньгами, а поэтому не мог быть уверен, что приехав на ул. Васильковскую. гот окажется дома и у него, для ОСОБА_20, будет необходимая сумма.

И ещё, подсудимый ОСОБА_20 не утверждал, что в автомобиле Фиат что-то именно в этот день сломалось, что требовало бы от него немедленного принятия решения о замене запчасти.

ОСОБА_5, хоть друг и человек грузинской национальности, также не предложил ОСОБА_20 одолжить денег у его сожительницы - ОСОБА_9.

Среди прочего, подсудимый ОСОБА_20 утверждал, что на ул. Васильковскую в г. Киеве поехал к своему дяде за деньгами, но допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ОСОБА_20 указала, что у подсудимого есть дядя, который проживает в г. Василькове, о дяде, который проживает на ул. Васильковской в г. Киеве не говорила! Возможно подменой понятий подсудимый ОСОБА_20 желал создать у суда мнения о нахождения ОСОБА_20 на ул. Васильковской не с целью кражи а с другими не нарушающими украинское законодательство намерениями.

Также лживыми суд считает показания ОСОБА_20 и ОСОБА_5 в части не причастности подсудимого ОСОБА_20 к совершению кражи с автомобиля ОСОБА_7 «Мицубиси Грандис», поскольку, как известно с одной из версий подсудимого ОСОБА_20, которую он выдвигал, он зашёл в супермаркет купить перчатки.

Потерпевший ОСОБА_7 утверждал, что он пошёл за продуктами питания в магазин «Велыка Кишеня». ОСОБА_20 неоднократно приезжая к своему дяде, который проживает по соседству с указанным магазином, не мог не знать, что по ул. Васильковская, 8, магазин «Велыка Кишеня» имеет продуктовый и бытовой отделы, входы в которые находятся на расстоянии более 50 метров друг от друга. ОСОБА_20 имея цель приобрести вещь которая реализуется исключительно в бытовом отделе, «случайно» зашёл за потерпевшим в продуктовый отдел.?

Также ОСОБА_4, будучи неоднократно допрошенным, во время досудебного следствия, утверждал, что не помнит, где именно находился 03.04.2008 года, а в судебном заседании начал утверждать, что находился с женой у ОСОБА_8 по случаю показа ребёнка, где напился и остался ночевать. Покинул жилище ОСОБА_8 только после обеда 03.04.2009 года. ОСОБА_5 который во время досудебного следствия неоднократно отказывался давать показания по делу, в конце досудебного следствия заявил, что события 03.04.2008 года он помнит очень хорошо и что в тот день находился вместе со своей женой и ее подругой на отдыхе в лесу.

В подтверждение не искренности позиции подсудимого ОСОБА_4 по поводу того что изъятые у него наркотические средства ему подбросили работники милиции свидетельствует протокол осмотра и изъятия от 19.07.2008 года (т. 1 л.д. 20) в котором, в присутствии понятых, о чём свидетельствуют подписи ОСОБА_4 и понятых, ОСОБА_4 указал, что изымаемое у него наркотическое вещество для его личного употребления.

Показания матери ОСОБА_4 - ОСОБА_20. данные ею во время досудебного следствия, что её сын ОСОБА_4 именно 2 и 3 апреля 2008 года находился с ночёвкой у ОСОБА_8, суд также не принимает как доказательство алиби подсудимого, поскольку во время досудебного следствия, свидетель чётко помнила о том что происходило в те дни когда было совершено преступление в отношении ОСОБА_6 и не помнила других ничем не примечательных дат, которые предлагалось ей вспомнить.

При проверке её показаний в судебном заседании, свидетель ОСОБА_20, после разъяснения ей судом возможности уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опять начала утверждать, что не помнит событий, происходивших 02 и 03 апреля 2008 года, лишь помнит факт, что её сын с невесткой не ночевали дома, поскольку были у ОСОБА_8.

Утверждения матери, во время досудебного следствия, не что иное как попытка обелить своего сына в глазах правосудия.

Показания ОСОБА_8 также не проливают свет на место нахождения ОСОБА_4 02 и 03 апреля 2008 года. Утверждения указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании также путалась в дате посещения её по случаю показа ребёнка ОСОБА_4 Желание привязать дату посещения её к 02 и 03 апреля 2008 года связано с дружескими отношениями и национальным единством с ОСОБА_4

Также свидетель в судебном заседании утверждала, что сыну исполнилось три месяца, а свидетель ОСОБА_22 указывала, что ребёнку ОСОБА_8, во время проведывания её, исполнилось 2 месяца. Даже муж ОСОБА_8 - ОСОБА_24, при даче показаний под присягой, пояснил, что он не ночевал дома, когда его ребёнку исполнилось 2 месяца.

Кроме этого, в показаниях ОСОБА_8, удивляет то, что она четко помнит дату приезда ОСОБА_4, указывает, что они между собой близкие друзья, которые знают друг друга с детства и в Киеве с 2003 года они встречаются не меньше 2-х раз в месяц.

При этом видела ОСОБА_4 последний раз именно 02 и 03.04.2008 года. Непонятно, что мешало ОСОБА_4 и ОСОБА_8 встречаться после этого, скажем в апреле, мае, июне месяце 2008 года, вплоть до задержания ОСОБА_4 19.07.2008 года. ОСОБА_8 не указывает, что поссорилась с ОСОБА_4, до 03.04.2008 года, встречалась с ним не меньше 2 раз в месяц, а после 03.04.2008 года до 19.07.2008 года (день задержания ОСОБА_4 ) не видела вообще.

Такие расхождения в показаниях и сомнительные обстоятельства опять таки не дают возможности точно определить день и время посещения ОСОБА_4 - ОСОБА_8

Утверждения свидетеля ОСОБА_22 суд не принимает во внимание как доказательство, поскольку они также противоречат другим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Попытка свидетеля ОСОБА_22 создать алиби своему близкому родственнику, более того отцу её ребёнка, привязывая дату посещения ОСОБА_8 по случаю показа ребёнка, именно ко 2 и 3 апреля 2008 года, не нашла своего объективного подтверждения.

Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_22 мысль о том, что события связанные с посещением ОСОБА_8 С, по случаю показа ребёнка, происходило именно 02 и 03.2008 года - навязала сама ОСОБА_8

Показания свидетеля ОСОБА_23 суд также считает ошибочными, поскольку свидетель привязывается по дате происхождения событий к приезду какой-то подруги ОСОБА_9 из России, настолько близкой, что ОСОБА_23 И. даже не смогла указать точное место её проживания и контактные телефоны.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_10 и не принимает их во внимание, поскольку последняя по неизвестным причинам или по причине боязни уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний во время досудебного следствия отказалась свидетельствовать в пользу создания алиби обвиняемому ОСОБА_5

В судебном же заседании, скорее всего из дружеских отношений к своей близкой подруге ОСОБА_9 и её сожителю ОСОБА_5 начала утверждать, что помнит, как 03.04.2008 года вместе с указанными друзьями находилась на шашлыках. Встреча эта была приурочена «Дню Дарьи», хотя ОСОБА_21 и утверждала что дню смеха и открытию сезона шашлыков.

Выходит, что ей была приурочена встреча, а она находилась там всего 40 минут, поскольку спешила в другое место.

В то же время несмотря на такие радикальные расхождения в показаниях ОСОБА_10 и ОСОБА_21 суд не исключает то обстоятельство, что ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 действительно могли в какой то другой день или на майские праздники вместе в Бортничском лесу жарить шашлык и общаться, в более комфортных условиях и благоприятной погоде, ни куда не спеша, с возможностью присесть на уже прогретую землю.

Примечательно, что подсудимые и свидетели, которые создают алиби подсудимым помнят ту информацию, и сообщают её суду, которая не может бить проверена судом и как ни странно забыли какие номера телефонов использовали 03.04.2008 года, чтобы путём судебного поручения, через оператора мобильной связи установить место нахождение абонента в момент совершения преступления.

Более того, идя на встречу защите подсудимого, с целью установления истины по эпизоду совершения ОСОБА_4 разбойного нападения, судом было удовлетворено ходатайство адвокатов о проведении психолого - психофизиологического исследования правдивости показаний подсудимого ОСОБА_4 к указанному особо тяжкому преступлению, с использованием полиграфа и видеокамеры. Но и в этом случае, что ещё больше склонило чашу весов в пользу обвинения, ОСОБА_4, якобы (со справки специалиста) оказался не доступен контакту, ввиду плохого понимания вопросов которые ему задавались на русском языке?

Все допрошенные свидетели помнят, что якобы именно с 02 на 03.04.2008 года ОСОБА_4 гостевал и ночевал у ОСОБА_8 только со слов последней, которая в судебном заседании также путалась, действительно ли события связанные с показом ребёнка происходили именно 02.04.2008 года и 03.04.2008 года. В связи с этим суд считает что мероприятие, связанное с показом ребёнка на которое был приглашён и ОСОБА_4, возможно действительно имело место, но происходило это в другой день.

Показания работников милиции ОПО УР ГУМВД Украины не вызывают у суда сомнения в их объективности, поскольку свидетели находились при исполнении своих прямых функциональных обязанностей, в результате которых раскрыли преступление. Давали показания в судебном заседании под присягой. Показания их логичны, последовательны и не изменялись с момента первичных показаний.

Проанализировав всю доказательную базу в совокупности и сопоставив фактические обстоятельства, которые имели место в указанное время, суд считает доказанной вину ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц и по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение и хранении наркотических средств, без цели сбыта.

При назначении подсудимому ОСОБА_4 и ОСОБА_5 меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений: преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицируется как тяжкое, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины и предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины - средней тяжести;

- личность подсудимых, которые ранее не судимы, посредственно характеризуется по месту предварительного содержания.

Также суд учитывает отношение подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к совершённому преступлению, а именно несмотря на неопровержимые доказательства, не были искренними, не раскаялись и всячески, давая неправдивые показания, пытались уйти от заслуженного наказания.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому ОСОБА_4 М, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, которые отягощают наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, которое смягчают наказание подсудимому ОСОБА_5, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, которые отягощает наказание подсудимому ОСОБА_5, судом также не установлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_4 не возможно без изоляции от общества, потому ему необходимо назначить наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_5 суд также считает не возможным без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание, в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, в виде лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Поскольку преступления, совершённые подсудимыми предусмотрены разными статьями УК Украины, окончательное наказание необходимо им назначить с учётом ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в суме 13965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) гривен 00 копеек подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судебные издержки за проведение судебно - химических, дактилоскопической и трассологической экспертиз, подлежат взысканию, солидарно, с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в г. Киеве.

На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 187 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы, с конфискацией всего, принадлежащего ему, имущества;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией всего, принадлежащего ему, имущества.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 187 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, солидарно, в пользу потерпевшего ОСОБА_6 деньги в суме 13965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) гривен 00 копеек.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, солидарно, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины (получатель платежа УГК в Киевской области р/с № 35226002000466 код № 25575285, № 821018, для НИЭКЦ при ГУМВД Украины в г. Киеве (с пометкой «услуги эксперта») деньги в суме 2837 гривен 01 копейку.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13 УГДИН Украины в г. Киеве и Киевской области.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13 УГДИН Украины в г. Киеве и Киевской области.

Срок отбытия наказания осуждённому ОСОБА_4 исчислять с 19 июля 2008 года, то есть с момента фактического задержания.

Срок отбытия наказания осуждённому ОСОБА_5 исчислять с 19 июля 2008 года, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: квитанцию и гарантийный талон на ноутбук, которые находятся при материалах дела - хранить в деле;

- компакт-диск CD-R "GEMBIRD" 700 MB, с записью камерой видеонаблюдения, который находится при материалах дела - оставить при материалах дела; -ноутбук "Асус", флеш-карту памяти "Dummy Card", компьютерную "мышь", чехол для ноутбука, четыре конверта на получателя 411 "Урстранс", которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 - возвратить ОСОБА_7 -брелок-сканер "Pandore", который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Голосеевского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве -уничтожить;

-наркотические средство - канабис, массой (в высушенном состоянии) 5, 72 г., и массой 6, 42 г. которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Голосеевского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Киева через Голосеевский суд г. Киева на протяжении 15 дней с момента оглашения, а осуждённому, который находится под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.