Ухвала суду № 122997955, 14.11.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/149/17

Провадження №4-с/726/8/24

Категорія

УХВАЛА

14.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягував АТ «Сенс Банк»,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач АТ «Сенс Банк».

Зазначає, що 17 вересня 2024 року скаржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштою отримали від приватного виконавця Кондрюка К.О. постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 574069,54 гривень у відкритих ВП №75949595 та ВП 75949940 від 05.09.2024 року.

Вважають вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.09.2023 року по справі №726/149/17 визнано нерухоме майно предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №800004067-И від 29.05.2008 року укладеного між ВАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 ,, зареєстрованого в реєстрі за №4178 та визнано права АТ «Сенс Банк», як іпотеко держателя стосовно іпотечного майна, яким є житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудам и за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності по ? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; земельна ділянка площею 0,0692 га. та земельна ділянка площею 0,0308 га. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності по ? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800004067 від 29.05.2008 року у розмірі 139710,28 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вище зазначеного рішення Садгірський районний суд м.Чернівці видав 22.03.2024 року виконавчі листи по справі №726/149/17 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не отримували кредит та у яких відсутня перед стягувачем заборгованість по простроченню кредиту.

Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75949595 де боржником зазначено ОСОБА_1 та постановою від 05.09.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75949940 де боржником зазначено ОСОБА_2 .

Разом з постановою про відкриття провадження приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржників винагороди у межах ВП №75949595 та у ВП №75949940.

Заявники вважають, що зазначений приватним виконавцем розрахунок не є вірним, оскільки він повинен був визначити винагороду не від суми заборгованості, що наявна у ОСОБА_3 у розмірі 5 740 695, 41 гривень, а він вартості майна, що підлягає стягненню/ передачі стягувачу на підставі оцінки майна.

Просять суд визнати протиправними постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024 року, винесену у ВП №75949940 відносно боржника ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024 року та винесену у ВП №75949595 відносно боржника ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_2 ) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. скасувати їх.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник стягувача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. спрямував до суду заяву в якій просив розгляд скарги провести без його участі та звернув увагу суду на те, що скарга є необ`єктивною та необґрунтованою, задоволення якої порушуватиме норми матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження АСВП №75949595 боржник ОСОБА_1 та АСВП №75949940 боржник ОСОБА_2

05.09.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак підставою отримання приватним виконавцем основної винагороди є фактичне виконання ( повне або часткове) виконавчого документа, а сума основної винагороди визначається у відсотках до стягнутої суми.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволені скарги, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75949940 по виконанню виконавчого листа №726/149/17 від 22.03.2024, боржник ОСОБА_2 та ВП №75949595 по виконанню виконавчого листа №726/149/17 від 22.03.2024, боржник ОСОБА_1 (а.с. 7-10, 15-18).

05.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову по ВП №75949940 та по ВП №75949595 про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 основної винагороди (а.с.11-13, 19-21).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 31 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 19 Поряду №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому ЗУ « Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи та провівши аналіз наведених норм, приходить до висновку, що постанова про стягнення основної винагороди є законною та обґрунтованою, оскільки, у відповідності до вимог Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та розмір стягнення основної винагороди визначений згідно чинного законодавства, а тому дії приватного виконавця Кондрюка К.О. є законними, а постанови відповідають вимогам закону.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державно виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. ст. 1, 2, 28, 39, 71, « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягував АТ «Сенс Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Проскурняк