Постанова № 122993103, 13.11.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1156/24

Провадження 3/681/521/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої

зач. 2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02.09.2024 о 14 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що вона неналежно виконує батьківські обов`язки по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, а саме: постійно зловживає алкогольними напоями та не займається вихованням дітей, чим створюється загроза життю та здоров`ю дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно, до суду повернувся конверт із відбитком відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ заст. 184 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за данною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов протии України», «Олександр Шевченко протии України», наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимогст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАПнастає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом (ч. 1 ст. 152 СК України).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565155 від 02.09.2024 (а.с. 1); акта обстеження умов проживання від 02.09.2024, відповідно до якого умови проживання дітей незадовільні, на момент перевірки батьки дітей були у нетверезому стані (а.с. 7), свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 3); свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , відповідно до якого батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_6 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 2); свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , відповідно до якого батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_6 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 4); свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , відповідно до якого батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_6 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 5); відеозапису (диск об`ємом 230 МБ, містить один файл), з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у нетверезому стані. Крім того, зі слів дитини, до навчання у школі вони не підготовлені, бо у них відсутні зошити, ручки і рюкзаки (дикс, а.с. 9).

Згідно даних постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 24.06.2024 у справі № 681/672/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді попередження (а.с. 13-14).

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфікована за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З огляду на важливість захисту прав дитини, законодавець забезпечив реалізацію цього права шляхом встановлення системи державного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України, батьки мають право обирати форму та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, беручи до уваги відеозапис події 02.09.2024, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, суд бере до уваги майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 282, 287, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави(отримувачГУК у Хмел.обл./Полонська мтг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA798999980313020106000022657, призначення платежуадміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп. (отримувачГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 призначення платежусплата судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько