Ухвала суду № 122992472, 11.11.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11480/24 2-зз/335/15/2024

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Мартиненка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» в особі представника адвоката Лівак Іванни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову та застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 335/11480/24, провадження № 2/335/3787/2024 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 у цій справі частково задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову. З метою забезпечення її позову накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1842515823101), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

07.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача-3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» (далі ТОВ «2х2 ФІНАНС», відповідач-3) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування клопотання зазначав, що позовна вимога про оскарження договору купівлі-продажу квартири вже була предметом розгляду іншого суду, а саме постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 335/9371/21 від 17.09.2024 рішення судів попередніх інстанцій скасовані та прийнято нове рішення, яким у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Таким чином, Верховним Судом визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири. Отже, ТОВ «2Х2 ФІНАНС» як власник квартири має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а заходи забезпечення позову обмежують останнього у здійсненні даного права, гарантованого Конституцією України. Крім того, дана квартира не є предметом розгляду справи, оскільки в даному спорі оскаржується договір відступлення прав вимоги, який не впливає та не може впливати на дійсність права власності відповідача-3.

Також представником відповідача-3 звернуто увагу на фіктивність позовної заяви, яка не містить жодної підстави для її задоволення. Єдиною метою звернення з даною позовною заявою є накладення арешту на майно відповідача-3 та тиску на нього. Вважала наявними підстави, визначені п. 3 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для визнання зловживанням процесуальними правами дій позивачки щодо подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про накладання штрафу.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 16.10.2024 у цій справі, застосувати до позивачки заходи процесуального примусу.

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка К.І. із клопотанням не погодилась, направила через систему «Електронний суд» 09.11.2024 заперечення на клопотання, які отримані та зареєстровані судом 11.11.2024.

В обґрунтування заперечень зазначала, що ТОВ «2Х2 ФІНАНС» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову із порушенням вимог ст.ст. 14, 43 ЦПК України, а саме у паперовій формі, а не через систему «Електронний суд», у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню та підлягає поверненню, та є підставою накладення на відповідача-3 штрафу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Крім того, звернула увагу, що відповідач-3 не оскаржував ухвалу суду від 16.10.2024 в апеляційному порядку, отже визнав та погодився із ухвалою суду. Відповідач-3 не мотивував клопотання про скасування заходів забезпечення позову зміною або усуненням обставин, які існували на момент прийняття ухвали від 16.10.2024, тобто не спростував наявності загрози з боку відповідачів до ухвалення рішення у цій справі зареєструвати своє право власності на квартиру та відчужити її на користь третіх осіб.

Зміст клопотання, на думку позивачки, стосується не скасування забезпечення позову, а розгляду справи по суті, оскільки відповідачем-3 надається оцінка позовній заяві та її доводам. Водночас, посилалась на необґрунтованість відзиву, поданого відповідачем-3 та вказувала про умисне ненадання доказів суду цим відповідачем.

Щодо вимоги про застосування заходів процесуального примусу зазначала, що відповідач-3 не навів поняття «фіктивності» позовної заяви, не довів, що позовна заява носить штучний характер. Натомість, позивачка вважає недійсними оспорювані нею у цій справі договори, а тому вважає, що нею не допущено зловживання процесуальними правами.

З наведених підстав просила у задоволенні клопотання відповідача-3 відмовити.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання відповідача-3 з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники відповідачів-1, 2, 3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду клопотання відповідача-3 від них не надходило. З урахуванням викладених обставин, а також скороченого строку розгляду клопотання, який регламентовано положеннями ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд, з урахуванням думки учасників справи, які з`явились в судове засідання, вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представників відповідачів-1, 2, 3.

Заслухавши думку позивачки та її представника, дослідивши доводи клопотання відповідача-3 та матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У даному випадку відповідачем-3 подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що судом вже розглядались аналогічні позовні вимоги позивача та у їх задоволенні було відмовлено, а також, що позов носить штучний характер і є завідомо безпідставним.

Водночас,при зверненнідо судуіз заявоюпро забезпеченняпозову ОСОБА_1 в особіїї представникаадвоката МартиненкаК.І.було долученодо заявикопії судовихрішень усправі № 335/9371/21,у томучислі іпостанову ВерховногоСуду увказаній справівід 17.09.2024,які буливраховані судомпри вирішеннізаяви прозабезпечення позовута привирішенні питанняпро відкриттяпровадження у справі. Зокрема, зі змісту вказаних судових рішень випливає, що дійсно, однією з позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 335/9371/21 було визнання недійсним договору від 03.06.2021, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС», купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Однак, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2023, у вказаній справі ці та інші позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Підставою визнання недійсним вищезазначеного договору суд зазначив неспівмірність суми заборгованості із вартістю квартири, яка є предметом іпотеки, не погодження вартості об`єкта іпотеки, не здійснення належним чином оцінки іпотечного майна, не отримання повідомлення іпотекодавцем про продаж предмета іпотеки. Надалі у цій частині постановою Верховного Суду від 17.09.2024 рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані. При цьому, у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру рішення судів першої та апеляційної інстанції були залишені в силі.

Натомість, у даній цивільній справі ОСОБА_1 хоча і заявляє позовні вимоги про визнання недійсним того самого договору, однак з інших підстав, а саме з підстав недійсності договорів про відступлення прав вимоги, укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2, за кредитним договором, забезпеченням виконання зобов`язань за яким було передано вищезазначену квартиру в іпотеку, та за іпотечним договором.

Отже, у даному випадку є необґрунтованими твердження відповідача-3 у клопотанні про фіктивність, штучність та завідому безпідставність позову ОСОБА_1 у цій справі, а також посилання на те, що цей спір був вже вирішений судом у іншій справі.

Відтак, доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а тому, відповідно, відсутні підстави для застосування до позивачки заходів процесуального примусу, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Надаючи оцінку аргументам позивачки та її представника в частині недотримання порядку направлення клопотання до суду, а саме клопотання надійшло до суду у паперовому вигляді, а не через систему «Електронний суд», суд зауважує, що в силу ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація відповідача-3 в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Отже, звернення відповідача-3 із цим клопотанням до суду в паперовій формі не суперечить положенням ч. 8 ст. 14 ЦПК України, а тому, відповідно, відсутні підстави для повернення цього клопотання відповідачу-3 і застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ «2Х2 ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову та застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 148, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» в особі представника адвоката Лівак Іванни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову та застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 335/11480/24, провадження № 2/335/3787/2024 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС», про визнання договорів недійсними відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду у 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Суддя А.В. Шалагінова